79005_1279384

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-26286 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даугава»  (далее – общество «Даугава») на определение Арбитражного суда Пермского  края от 24.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 13.02.2019 по делу  № А50-4062/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Виват-трейд» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании недействительными сделками перечислений должником в пользу  общества «Даугава» денежных средств в размере 33 279 243 руб. 32 коп. 

Определением суда первой инстанции от 24.07.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.11.2018 и  округа от 13.02.2019, заявление удовлетворено, применены последствия  недействительности сделки. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Даугава» просит отменить указанные судебные акты в  связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, суды  первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд  округа, руководствовались статьями 61.3, 61.4 Федерального закона  

от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения сделок  заинтересованными лицами при наличии у должника как признаков  неплатежеспособности, так и неисполненных обязательств перед другими  кредиторами, что исключает возможность отнесения платежей к совершенным  в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев