79005_1472609

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-9867(3, 4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам дела кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – компания) и  арбитражного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 по делу   № А41-77868/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратилась  в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового  управляющего имуществом должника ФИО1, а  также с требованием о возмещении убытков (с учетом принятых в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений). 

Определением суда первой инстанции от 15.07.2019 производство по  жалобе на действия финансового управляющего ФИО1 прекращено  в связи с отказом от требований. С арбитражного управляющего  ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 5 001 684 руб. 45 коп. в  возмещение убытков. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.01.2020,  указанное определение изменено, с арбитражного управляющего  Кривобокова А.В. в пользу Смирновой Е.А. взысканы 4 544 000 руб. в  возмещение убытков. В остальной части определение оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, компания и арбитражный управляющий ФИО1 просят  отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив материалы обособленного спора, судья не находит оснований для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались статьями 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Семейного кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что финансовым управляющим  имуществом должника несвоевременно выплачены ФИО3 текущие  платежи в виде алиментов на содержание несовершеннолетних детей.  

При этом незаконность действий арбитражного управляющего,  выразившаяся в неправомерном перечислении последним денежных средств в  пользу ПАО «Сбербанк России» при наличии у должника непогашенного  требования ФИО3 по текущим платежам, относящегося к более  приоритетной очереди удовлетворения, подтверждена вступившими в  законную силу судебными актами по настоящему делу. 

Доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют  о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев