ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 44-АДЮ-З 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 1 июля 2010 года  

                                                Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации  Нечаев В.И., рассмотрев жалобу защитника Назарова Е.В., действующего на  основании доверенности в интересах Раздорского А М , на  постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района  г. Перми от 3 ноября 2009 года, решение судьи Индустриального районного  суда г. Перми от 25 ноября 2009 года и постановление заместителя  председателя Пермского краевого суда от 15 февраля 2010 года, вынесенные в  отношении Раздорского А.М. по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

                                                установил: 

                                                постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального  района г. Перми от 3 ноября 2009 года, оставленным без изменения решением  судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 ноября 2009 года,  Раздорский А.М. признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут  административному наказанию в виде лишения права управления  транспортными средствами сроком на 5 месяцев.  

                                                Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от  15 февраля 2010 года указанные судебные постановления оставлены без  изменения.  

 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник  Назаров Е.В., действующий на основании доверенности в интересах  Раздорского А.М., просит об отмене вынесенных в отношении Раздорского  А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью  4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, судебных постановлений, считая их незаконными.  

                                                Изучив представленные материалы, доводы жалобы защитника Назарова  Е.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со  следующими обстоятельствами.  

                                                В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях административным правонарушением  признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги,  предназначенную для встречного движения, за исключением случаев,  предусмотренных частью 3 указанной статьи.  

                                                По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерацииоб  административных правонарушениях следует квалифицировать прямо  запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с  выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного  движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих  у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях").  

                                                Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех  транспортных средств.  

                                                Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства  Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного  движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,  сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения  регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и  регулирующих дорожное движение установленными сигналами.  

                                                Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон  запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для  встречного движения, образует объективную сторону состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт  12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях").  

                                                Из материалов дела об административном правонарушении  усматривается, что 28 августа 2009 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по  Краснокамскому муниципальному району в отношении Раздорского А.М.  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, согласно которому 28 августа 2009 года Раздорский А.М.,  управляя транспортным средством - автомобилем марки  государственный регистрационный знак , в зоне действия  дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного  средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного  движения.  

                                                Факт совершения Раздорским А.М. административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях подтверждается собранными по данному  делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении  (л.д. 9); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.  10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 12), оцененными в совокупности с  другими материалами дела об административном правонарушении в  соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

                                                При таких обстоятельствах действия Раздорского А.М. были правильно  квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

                                                В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства  лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства  данного лица срок давности привлечения к административной ответственности  приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до  момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу,  уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

                                                Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие  основанием для возбуждения в отношении Раздорского А.М. дела об  административном правонарушении, имели место 28 августа 2009года (л.д. 9).  

                                                8 сентября 2009 года мировому судье судебного участка № 139  Краснокамского муниципального района Пермского края заявлено ходатайство, в котором Раздорский А.М. просил о рассмотрении дела мировым судьей  судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми, ссылаясь на то, что  он проживает по адресу: г. Пермь, , транспортное  средство принадлежит на праве собственности его жене (л.д. 4).  

                                                Определением мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского  муниципального района Пермского края от 9 сентября 2009 года указанное  ходатайство удовлетворено, дело направлено на рассмотрение мировому судье  судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми (л.д. 3).  

                                                Указанное определение Раздорским А.М. обжаловано не было. 

                                                Согласно входящему штампу на сопроводительном письме дело об  административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  отношении Раздорского А.М. поступило мировому судье судебного участка №  7 Индустриального района г. Перми 21 сентября 2009 года (л.д. 2).  

                                                При таких обстоятельства срок давности привлечения Раздорского А.М. к  административной ответственности по данному делу приостанавливался на  период с 9 сентября 2009 года по 21 сентября 2009 года и на момент вынесения  мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми  постановления о назначении Раздорскому А.М. административного наказания  (3 ноября 2009 года) не истек.  

                                                Утверждение в жалобе о том, что Раздорский А.М. не был надлежащим  образом извещен мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального  района г. Перми о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену  состоявшихся по делу судебных постановлений не может.  

                                                В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях дело об административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении. В  отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются  данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и  если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо  если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

                                                В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел  об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры  для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного  рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким  извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих  контролировать получение информации лицом, которому оно направлено  (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и  т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях»).  

                                                Согласно материалам дела об административном правонарушении  мировым судьей в адрес Раздорского А.М. направлялась судебная повестка,  однако, она была возвращена почтой в суд с отметкой о том, что истек срок  хранения (л.д. 25-26).  

                                                Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения  Раздорского А.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении, мировой судья судебного участка № 7 Индустриального  района г. Перми правомерно рассмотрел дело в отсутствие Раздорского А.М.  

                                                Оснований полагать о нарушении права Раздорского А.М. на судебную  защиту не имеется.  

                                                Административное наказание в виде лишения права управления  транспортными средствами сроком на 5 месяцев назначено Раздорскому А.М. в  пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

                                                постановил: 

                                                постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района  г. Перми от 3 ноября 2009 года, решение судьи Индустриального районного  суда г. Перми от 25 ноября 2009 года и постановление заместителя  председателя Пермского краевого суда от 15 февраля 2010 года, вынесенные в  отношении Раздорского А.М. по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу  защитника Назарова Е.В., действующего на основании доверенности в  интересах Раздорского А М - без удовлетворения.  

                                                Заместитель Председателя Верховного Суда 

                                                Российской Федерации В.И.Нечаев