79003_1433040

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС18-26341 (2)

г. Москва21 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 20.12.2019 по делу  № А40-23118/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «НПО ГЕОМОСТПРОЕКТ» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании  с ФИО1 судебной неустойки (10 000 рублей в день)  за неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного  суда города Москвы от 16.08.2016 по настоящему делу, которым признан  недействительным договор купли-продажи транспортного средства  и применены последствия его недействительности в виде обязания  ФИО1 вернуть автомобиль в конкурсную массу  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 заявление  управляющего признано обоснованным в части, со дня вступления в законную  силу определения суда от 16.08.2016 до дня его фактического исполнения  с ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 рублей  в день; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Максимова (Игнатьева) Е.М. просит отменить акты судов трех  инстанций, направив вопрос о взыскании неустойки на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в части,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований  для взыскания с ФИО1 судебной неустойки за  неисполнение вступившего в законную силу судебного акта. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов