79003_1426402

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС18-10926

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев ходатайство ФИО2 о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ивановской  области от 20.09.2019, постановлений Второго арбитражного апелляционного  суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2020  по делу  № А17-4841/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (далее –  компания),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании определением  Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2019 признано  недействительным в части соглашение о проведении взаимозачета  от 16.11.2015, заключенное компанией и ФИО2, применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности: 

компании перед ФИО2 по договору цессии от 15.07.2015 в сумме  1 030 800 рублей, 

компании перед ФИО2 по договору возмездного оказания услуг  автомобильным транспортом, строительными машинами, механизмами  от 01.12.2014  № 1 в сумме 702 300 рублей, 

ФИО2 перед компанией по договору участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома от 19.10.2015  № Р-103-ИДК в  сумме 1 733 100 рублей. 

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от  25.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Чернова М.К., не согласившись с определением и постановлениями судов  первой, апелляционной инстанций и округа, обратилась в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав  и обязанностей сторон спорных отношений.  

В рассматриваемом случае ФИО2 не представила должных  свидетельств направленности испрашиваемой ею меры на обеспечение баланса  интересов лиц, вовлеченных в процесс его банкротства, поэтому ходатайство  о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ивановской  области от 20.09.2019, постановлений Второго арбитражного апелляционного  суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2020  по делу  № А17-4841/2015 отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов