ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ15-7266

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2015 по делу № А33-16819/2009 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 12.11.2009 № 83 «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 12.11.2009 № 83 «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.08.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.

Общество 25.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.01.2010 (далее – решение суда) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2014 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции от 06.11.2014 не пересматривалось в связи с возвращением обществу апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 05.03.2015 возвратил обществу кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 06.11.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2015 определение суда кассационной инстанции от 05.03.2015 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2015, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, рассматривая ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.11.2014 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы общества к производству, признав причины пропуска срока на подачу указанной жалобы неуважительными, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратил ее обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при рассмотрении жалобы общества, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела применительно к доводам общества и установленным фактическим обстоятельствам, признал правомерными выводы суда кассационной инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска обществом процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Так, учитывая, что извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество посредством своего представителя участвовало в судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2014 и присутствовало при принятии судом 28.10.2014 определения (полный текст от 06.11.2014), которое было опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном интернет-сайте 07.11.2014, руководствуясь положениями части 6 статьи 121, части 4 статьи 123, пунктами 32, 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, пришел к выводу, что общество имело возможность реализовать свое право на обжалование определения суда первой инстанции от 06.11.2014 в установленный Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации срок, пропуск которого, в данном случае, не связан с наличием уважительных не зависящих от общества причин, препятствующих своевременному совершению соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал правомерным определение суда кассационной инстанции от 05.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и о возвращении этой жалобы обществу.

Обжалуя определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2015 в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.11.2014.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к участию общества в судебном заседании суда первой инстанции, осведомленности общества о состоявшемся судебном акте, а также о своевременном опубликовании этого судебного акта на официальном интернет-сайте арбитражных судов. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно положениям статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в кассационном порядке не предусмотрено.

Выражая несогласие с формальным подходом суда кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, общество приводит доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда. Вместе с тем, указанные доводы направлены на обжалование определения суда первой инстанции от 06.11.2014 по существу, в то время как соответствующая жалоба на определение суда первой инстанции от 06.11.2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не подавалась и указанный судебный акт не является предметом обжалования в рамках настоящего производства Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов