79005_1849896  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-13165 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Центр оценки и лизинга» (далее –  должник) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 25.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.04.2022 по делу № А40-150618/19,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению должником в пользу  «Нацинвестпромбанк» (акционерное общество, далее – банк) в период с  01.01.2017 по 30.09.2018 денежных средств в размере 860 243,64 евро.  

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.01.2022  и округа от 15.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами  норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что обслуживание кредита банка производилось  должником в соответствии с графиком погашения в предусмотренных  кредитными договорами размерах.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  недоказанности осведомленности банка о наличии у должника в спорный  период просроченных денежных обязательств перед кредиторами, а также  признаков неплатежеспособности. При приеме платежей банк действовал  разумно и осмотрительно, принял меры к выяснению финансового  положения должника, установив, что последний вел обычную  хозяйственную деятельность, был платежеспособен.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую  оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев