ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС16-8590

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

31.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.09.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2016 по делу № А10-2649/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 385 000 руб. убытков, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А10-1843/2014, исходили из условий заключенных сторонами договоров, предусматривающих возможность осуществления арендатором капитального ремонта, оборудования помещения под салон красоты и не устанавливающих обязанность ответчика возместить истцу расходы на ремонт, в связи с чем, пришли к выводу о недоказанности факта и размера убытков.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

А.Н. Маненков