79006_965879 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-8625 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агидель»  (с. Верхнеяркеево)  

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 24.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 21.02.2017 по делу № А75-1149/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шипка»  (г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель»  о взыскании 1 700 000 руб. долга, 500 000 руб. неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Агидель» указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что общество «Шипка»  (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу,  ссылаясь на невозврат обществом «Агидель» (поставщиком) предварительной  

оплаты, перечисленной покупателем в рамках договора от 02.02.2012,  обязательство по поставке товара по которому поставщиком не исполнено.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ  представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями  статей 196, 200, 309, 310, 330, 454, 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований,  исходя из отсутствия доказательств исполнения поставщиком обязательства по  поставке товара либо возврата произведенной покупателем предоплаты.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и получивших  надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017  заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.  Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено,  государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агидель»  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья С.В. Самуйлов