ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-21199

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

    25 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,   изучив        

- кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Белгородская область) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2017 по делу № А08-8192/2016 Арбитражного суда Белгородский области

- кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, гражданина ФИО2 (Белгородская область) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда центрального округа от 27.10.2017, а также на определение Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2017 по тому же делу

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданину ФИО3 (Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» (Москва, далее – общество «Сити Ресторантс»), обществу с ограниченной ответственностью «РСБелогорье» (Белгородская область, далее – общество «РСБелогорье») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ям Ресторантс Раша» (Москва), 

о признании недействительным соглашения от 25.01.2016, заключенного между Германом А.Н., ФИО3 и обществом «Сити Ресторантс» в части пункта 2.5; о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 25.01.2016 (приложение № 5 к соглашению от 25.01.2016), о применении последствий недействительности сделок,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2017 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции, с которыми согласился суд кассационной инстанции, пришли к единому выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил доказательств наличия условий, приведенных в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав представленные в дело доказательства, суды не усмотрели, что спорные соглашение в части пункт 2.5. и договор купли-продажи оборудования в момент их заключения совершены истцом под влиянием насилия или угрозы и эти угрозы по поводу условий сделки в последующее время продолжались либо под влиянием обмана со стороны ответчиков. Также суды сочли недоказанным факт совершение спорных сделок вследствие неблагоприятных обстоятельств.

Кроме того, суд кассационной инстанции не признал ФИО2 лицом, указанным в статье 42 Кодекса о чьих правах и обязанностях принят судебный акт.

Мотивы, по которым отказано в иске ФИО1 и мотивы непризнания ФИО2 лицом, указанным в статье 42 Кодекса, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова