ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-12055  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Банк  «Санкт-Петербургский» (далее – банк) о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Калининградской области  от 01.12.2017, постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2018 и постановления Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 по делу   № А21-1698/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением об установлении суммы мораторных процентов,  подлежащих выплате ФИО3 за период с  16.06.2017 по 31.0.2017 в размере 1 642 074,85 руб.; суммы,  подлежащей выплате ФИО4 от реализации  недвижимого имущества (1/2 доли в праве собственности блок-секции   № 32 блокированного жилого дома № 24-38 (кадастровый номер  39:15:111109:777, литера «А») общей площадью 457,5 кв. м с  количеством этажей 2, расположенного по адресу - Россия,  Калининградская область, Калининград, пер. Сержанта ФИО5,  блок № 32, и земельного участка земель населенных пунктов,  расположенного по адресу: Калининград, пер. Сержанта ФИО5 32,  с кадастровым номером 39:15:111109:76, в размере 3 005 118 руб.;  

суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего  от реализации предмета залога в размере 208 165,03 руб.; суммы  понесенных расходов от реализации залогового имущества,  подлежащей выплате финансовому управляющему за счет денежных  средств от реализации залогового имущества должника, в размере  23 647,09 руб.; суммы понесенных расходов по реализации залогового  имущества, подлежащей выплате финансовому управляющему за счет  денежных средств, подлежащих выплате Антонюк О.Г. от реализации  залогового имущества должника, в размере 23 647,09 руб.  

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица  привлечена ФИО4 (бывшая супруга должника), которая, в свою  очередь, просила выплатить ей от реализации недвижимого имущества  5 578 764,18 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2017  установлены: сумма мораторных процентов, подлежащая выплате  ФИО3, в размере 1 642 074,85 руб.; сумма денежных средств,  подлежащая выплате ФИО4 от реализации недвижимого  имущества (1/2 доли в праве собственности блок-секции № 32  блокированного жилого дома № 24-38 (кадастровый номер  39:15:111109:777, литера «А») общей площадью 457,5 кв. м с  количеством этажей 2, расположенного по адресу - Россия,  Калининградская область, Калининград, пер. Сержанта ФИО5,  блок № 32 и земельного участка земель населенных пунктов,  расположенного по адресу: Калининград, пер. Сержанта ФИО5 32,  с кадастровым номером 39:15:111109:76, в размере 4 404 967,71 руб.;  сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего  от реализации предмета залога в размере 193 930,06 руб.; сумма  понесенных расходов от реализации залогового имущества,  подлежащего выплате финансовому управляющему за счет денежных  средств от реализации залогового имущества должника, в размере  47 294,18 руб., которая отнесена в равных долях по 23 647,09 руб. на  ФИО4 и ФИО1 за счет денежных средств  от реализации предмета залога.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.05.2018,  определение от 01.12.2017 изменено в части пункта 2 резолютивной  части, указанный пункт изложен в следующей редакции: «Установить  сумму денежных средств от реализации недвижимого имущества:  S доли блок-секции № 32 блокированного жилого дома № 24-38,  литера А, общей площадью 457,5 кв. м, расположенного по адресу:  город Калининград, переулок сержанта ФИО5, 32, с кадастровым  номером 39:15:111109:76, подлежащую выплате ФИО4  

Геннадьевне, в размере 5 578 764,18 руб.». В остальной части  определение от 01.12.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  впоследствии заявив ходатайство о приостановлении исполнения  судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного  акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей  сторон спорных отношений.  

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. Приведенные  в ходатайстве доводы достоверно не подтверждают, что в случае  приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет  соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в деле о  банкротстве должника.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества  «Банк «Санкт-Петербургский» о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Калининградской области от  01.12.2017, постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2018 и постановления Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 по делу   № А21-1698/2016.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации