ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-18598 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Стройтерминал" (г.Красноярск) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 07.10.2015 по делу № А40-177341/14,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтерминал"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении  договоров лизинга, заключенных с ОАО "ВЭБ-лизинг" и о взыскании с  ответчика авансовых платежей, произведенных по указанным договорам  лизинга, в размере 1 784 600 рублей.  

Решением арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.10.2015, решение Арбитражного суда города Москвы  от 05.03.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит оставить в силе решение суда  первой инстанции. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не  исполнил процессуальные обязанности по оценке имеющихся в деле  доказательств, неверно установил факт соблюдения порядка расторжения  договоров.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  Принимая обжалуемые судебные акты, суды апелляционной и  кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга", пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения  договоров в судебном порядке и взыскания с лизингодателя неосновательного  обогащения.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  касающихся передачи истцу в пользование предметов лизинга и их изъятия у  него.  

Апелляционным судом установлено, что факт изъятия предметов  лизинга у истца подтвержден актами изъятия от 16.07.2014, их изъятие у истца  ранее (05.06.2014) надлежащими доказательствами не подтверждено,  уведомления о расторжении договоров были отправлены лизингодателем  16.07.2014.  

Согласно пункту 5.3 общих условий договоров лизинга момент  расторжения договора определяется моментом направления уведомления о  расторжении договора.  

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что спорные  договоры лизинга расторгнуты 16.07.2014.  

Поскольку судами установлены обстоятельства передачи и пользования  истцом предметами лизинга, их изъятия лизингодателем, учета авансовых  платежей в качестве первых лизинговых платежей, подлежащих уплате истцом  в соответствии с условиями договоров лизинга, оснований для удовлетворения  требований о взыскании произведенных авансовых платежей не имеется.  

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой  исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм  права не подтверждают доводы кассационной жалобы о неправильном  применении судами норм материального права.  

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  

судебного акта, не допущено. Нормы материального права применены  правильно.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройтерминал"  (г.Красноярск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  

Российской Федерации