79004_1607999

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-2297 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 мая 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 25.01.2021 по делу  № А45-33234/2017 Арбитражного суда  Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «БСУ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 и общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Карьер» обратились в арбитражный  суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц - ФИО3,  ФИО4, ФИО1 и  ФИО5. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2020  с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности взыскано в конкурсную массу должника  2 565 304,45 руб., в удовлетворении заявлений в остальной части  отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.01.2021,  определение от 17.08.2020 отменено в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1; в  указанной части принят новый судебный акт о привлечении  ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности и  взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника  2 565 304,45 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Морозов А.А. просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа в части его привлечения к  субсидиарной ответственности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части и отменяя определение суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался  положениями статей 2, 10, 126, 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и  исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по  основаниям абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в  настоящее время – подпункт 1 пункт 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, их выводы не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации