79006_1606952

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-7734

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.  рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской  области от 11.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 11.02.2021 по делу  № А67-10577/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Северск Строй" (далее - должник) арбитражный управляющий  ФИО1, исполнявший обязанности временного управляющего  должником с 24.09.2018 по 14.05.2019, обратился в суд с заявлением о  взыскании с должника 240 698,25 руб., в том числе 231 505 руб. - сумма  вознаграждения, 9193,25 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения. 

Определением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, указанное заявление удовлетворено  частично: с должника в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение  111 158,02 руб. (102 000 руб. сумма вознаграждения и 9158,02 руб. фактические  расходы на проведение процедуры наблюдения). В удовлетворении остальной  части заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права в части отказа во взыскании вознаграждения  арбитражного управляющего в заявленном им размере.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктами 1, 2  статьи 20.6, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями,  данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и, исходя из  конкретных обстоятельств данного спора, пришли к выводу об обоснованности  требований арбитражного управляющего ФИО1 и наличии у него  права на выплату вознаграждения в части. 

Уменьшив размер вознаграждения, суды исходили из отсутствия  оснований для его взыскания за периоды, в которые ФИО1  фактически бездействовал при исполнении возложенных на него обязанностей  временного управляющего должником. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на разрешение  вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов