ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-3354

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АКЦЕПТ» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 10.12.2018 по делу  № А40-2791/2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по тому же делу  по иску акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый  век» (Санкт-Петербург; далее - компания) к заявителю о защите деловой  репутации путем опровержения сведений (утверждения) в сети «Интернет»,  размещенных 06.05.2016 в разделе «Новости» в материале под заголовком  «Банк России отобрал лицензии сразу у 4 российских компаний. У компании  были отозваны лицензии из-за нарушений страхового законодательства и  неисполнения своих обязательств», взыскании убытков в сумме 450 000 рублей,  компенсации репутационного вреда в размере 50 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017,  

в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 18.07.2018 решение Арбитражного суда города  Москвы от 24.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019, признаны не  соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца  сведения (утверждения), размещенные заявителем 06.05.2016 на интернет-сайте  http://ren.tv в разделе «Новости»; также с общества в пользу истца взыскано  50 000 рублей компенсации репутационного вреда и 4 990 рублей в возмещение  судебных издержек. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

При рассмотрении требования о взыскании репутационного вреда, суды,  руководствуясь пунктом 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда  Российской Федерации от 04.12.2003  № 508-О, приняв во внимание  доказанность факта распространения не соответствующих действительности  сведений, порочащих деловую репутацию компании, характер и содержание  оспариваемой статьи, с учетом принципов разумности и справедливости при  определении суммы нематериального вреда пришли к выводу  об обоснованности требования компании о взыскании с общества суммы  в размере 50 000 рублей, признав указанный размер компенсации соразмерным  допущенному нарушению и разумным (с учетом представленных истцом  доказательств распространения сведений, порочащих его деловую репутацию). 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Н.В. Павлова

Российской Федерации