ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-АД18-26074

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу  открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018 по делу № А32-45374/2017

по заявлению открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару от 04.10.2017 № 16-47/4ю2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 640 070 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 5 320 035 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018  указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, поступивший от административного органа отзыв на кассационную жалобу, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт невыполнения обществом в установленный срок обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды исходили из того, что общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности. 

Суды установили отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер назначенного штрафа снижен судом. 

Доводы жалобы относительно отсутствия вины общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств о принятии обществом недостаточных мер, направленных на получение от контрагента денежных средств, и не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов