79016_2082973 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-16401 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 сентября 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «ЭкЮр» (Смоленская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2022, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2023 по делу   № А62-1026/2022 Арбитражного суда Самарской области,  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая  фирма «ЭкЮр» (далее – истец, фирма) к обществу с ограниченной  ответственностью «Ливмастер» (Смоленская область, далее – ответчик,  общество)  

о взыскании 1 210 069 рублей 10 копеек убытков (упущенной выгоды), 

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 17.05.2023, в удовлетворении иска отказано.  

 На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем изучение судебных актов показало, что суды  квалифицировали договор, заключенный сторонами спора, как договор  возмездного оказания услуг. При этом задолженность за фактический объем  услуг, оказанных истцом (исполнитель) до отказа ответчика (заказчик) от  договора, у ответчика перед истцом отсутствует; о несении истцом иных  расходов в сумме, не возмещенной ответчиком в счет оказания услуг по  договору, не заявлено. Поскольку законный отказ заказчика от исполнения  договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им  расходов не является нарушением прав исполнителя, то требование о  взыскании упущенной выгоды в связи с его расторжением не подлежит  удовлетворению. Кроме того, заявленные суммы не могут быть отнесены к  неполученному доходу, поскольку являются расходами истца, свойственными  обычной хозяйственной деятельности.  

 Доводы, изложенные в жалобе по существу, направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций  по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 29114  Кодекса при  рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

 Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании не имеется.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая  фирма «ЭкЮр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова