79005_955668 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-6240 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Скан» (далее – компания) на определения  Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017 и от 31.01.2017 по делу   № А60-1765/2016 Арбитражного суда Свердловской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление – 37»  (далее – должник) определением Арбитражного суда Свердловской области  от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, требования общества «СК  «Портал» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Указанные судебные акты обжалованы компанией в кассационном  порядке в суд округа.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017,  оставленным без изменения определением того же суда от 31.01.2017,  кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на кассационное обжалование  и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить судебные акты суда округа в связи с  существенными нарушениями судами норм процессуального права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

При обращении с кассационной жалобой компания ссылалась на то, что  является правопреемником кредитора – ФИО1 на основании  произведенной определением суда от 21.11.2016 замены.  

Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался статьями  117, 188 Кодекса и исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и  отсутствия уважительных причин на его восстановление.  

Рассматривая возражения компании о том, что процессуальная замена  произведена по истечении срока на кассационное обжалование, суд округа  обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 48 Кодекса все действия,  совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело,  обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица,  которое правопреемник заменил.  

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судом округа норм права, в связи с чем не могут служить  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Скан» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев