ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-9233

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2025, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2026 по делу № А66-12446/2022 о банкротстве ФИО3 (далее – должник)

по обособленному спору о признании недействительными платежей, совершенных ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2025 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ФИО4 с 02.01.2020 по 03.08.2021 в пользу ФИО2 8 390 000 руб., с 12.02.2020 по 21.11.2020 в пользу ФИО5 2 500 000 руб. В качестве применения последствий недействительности сделок с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 8 390 000 руб. и с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 2 500 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 определение от 25.09.2025 изменено, признаны недействительными сделки по перечислению ФИО4 в пользу ФИО2 4 195 000 руб., в пользу ФИО5 1 250 000 руб. Применены

последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 4 195 000 руб., с ФИО5 в пользу ФИО3 1 250 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суды квалифицировали спорные перечисления денежных средств, на которые распространяется режим общей собственности супругов, как недействительные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены безвозмездно между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В части применения последствий суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, определение суда первой инстанции изменил, взыскав в конкурсную массу половину от перечисленных денежных средств.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов