79005_973406 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС17-9240 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Мостострой № 6» (далее – должник) на определение  Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 по делу   № А41-1815/16,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное  общество коммерческий банк «Глобэкс» (далее – банк) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении  задолженности в размере 105 361 437,23 руб. в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр), как требования, обеспеченного залогом имущества  должника, о признании суммы в размере 498 723 787,32 руб. текущими  платежами.  

Определением суда первой инстанции от 13.09.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2016 и  округа от 24.03.2017, требования банка в размере 105 361 437,23 руб. включены  в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника,  производство по заявлению в остальной части прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьями 71,  100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» и указали на отсутствие доказательств исполнения должником  обязательств по кредитному договору, а также на текущих характер части  заявленных требований.  

Приведенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права,  влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую  оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым  акционерным обществом «Мостострой № 6» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев