ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-1585

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест-М» (Ханты-Манскийский автономный округ, Советский район; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу № А75-14729/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Ханты-Мансийской таможне (далее – таможня, таможенный округ) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018, заявление удовлетворено частично, признано недействительным указанное решение таможни по результатам таможенной проверки в части доначисления таможенной пошлины по эпизоду, связанному с поставкой лесоматериалов индивидуальным предпринимателем ФИО1 в количестве 987,99 куб. м. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам проведения камеральной таможенной проверки в отношении общества по вопросу соблюдения установленных таможенным законодательством Таможенного союза, установлен факт экспорта за пределы Таможенного союза баланса сосны обыкновенной в объеме 5987,99 куб. м. общей таможенной стоимостью 11 377 181 рублей, изготовителями которой указаны ИП ФИО1 (987,99 куб. м) и ИП ФИО2 (5000 куб. м). При этом обществом применена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15 процентов на основании разовой лицензии от 16.12.2014 № 284RU14032000344 и разовой лицензии от 24.03.2015 № 284RU15032000100.

Впоследствии, по результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченным лицом таможенного органа принято решение от 08.06.2017 № 10505000/210/080617/Т0011 о применении к экспортированным товарам ставки таможенной пошлины в размере 80 процентов от таможенной стоимости товара, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м, в связи с чем обществу доначислена таможенная пошлина в сумме 6 106 029,42 руб., в том числе по ИП ФИО2 в сумме 3 207 140 рублей 99 копеек, по ИП ФИО1 в сумме 2 898 888 рублей 43 копеек.

На основании указанного решения таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей.

Выражая несогласие с названными ненормативными актами таможенного органа, общество обратилось в суд с требованием по настоящему делу.

Принимая судебные акты в части доначисления таможенной пошлины по эпизоду, связанному с поставкой лесоматериалов ИП ФИО2 в количестве 1 014,14 куб. м, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Кодекса, статьями 122, 131, 152 ТК ТС, частью 4 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2009, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», которым утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее – Единый перечень), постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств – участников соглашений о Таможенном союзе», от 30.08.2013 № 754 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств – участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 754).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания ИП ФИО2, суды установили разницу между отраженным обществом в ДТ объемом лесоматериалов, приобретенного у ИП ФИО2, и фактически поставленным ИП ФИО2 объемом лесоматериалов.

Учитывая, что разовая лицензия выдана предпринимателю как лицу, купившему балансы сосны обыкновенной по договору поставки лесопродукции у ИП ФИО2  (арендатора лесных участков), обладающего правом на заготовку сосны обыкновенной, а происхождение товаров, экспортированных в Узбекистан по вышеуказанным ДТ, не подтверждено, суды пришли к выводу, что данная лицензия не может являться основанием для предоставления льготы, поскольку не подтверждает право на экспорт в рамках тарифной квоты именно тех лесоматериалов, которые заявлены в декларациях на товары.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова