ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 66-АПУ14-46 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 12» августа 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Иванова Г.П. судей Ермолаевой Т.А.,Зеленина СР. 

                                                При секретаре Ивановой А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  Беляевского А.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 10 июня 2014  года, по которому  

                                                Беляевский А.Ю., родившийся 5.04.1976 года в р.п. Мегет Иркутской области, имеющий детей 21.11.2003 г.р. и 20.05.2013 г.р судимый  12.11.2004 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 158 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК  РФ с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Свердловского  районного суда Иркутска от 14.10.2011 г. к 3 годам 4 мес. лишения свободы;  1.03.2005 г. за совершение 5-ти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.З  УК РФ, за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а,  б, в» УК РФ на основании ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Свердловского районного суда Иркутска от  14.10.2011 г. к 5 годам 1 мес. лишения свободы; 3.06.2010 г. по ст. ст. 161 ч. 2  п. «г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на основании ст. 69 ч.З, ст. 70 УК РФ с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Свердловского районного суда  Иркутска от 14.10.2011 г. к 4 годам 5 мес. лишения свободы. Освободившийся  2.07.2012 г. условно-досрочно на 1 год 1 мес. 27дней осужден к наказанию:  

                                                по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы  сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не  изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в  виде ограничения свободы и являться в него два раза в месяц для регистрации;  

                                                по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 9 (девять) лет со штрафом в размере 100 000  (сто тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы  территории муниципального образования, не изменять место жительства без  согласия специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы и  являться в него два раза в месяц для регистрации;  

                                                по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества принадлежащего У..) - 3 (три) года со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; 

                                                по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества принадлежащего Б. - 2 (два) года; 

                                                по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества принадлежащего Р. в период с 15.07.2013 г. по 31.07.2013 г.) -2 (два) года; 

                                                по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества принадлежащего Р. в период с 15.08.2013 г. по 30.08.2013 г.) - 2 (два) года; 

                                                по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества принадлежащего Р.в период с 1.08.2013 г. по 15.08.2013 г.) - 2 (два) года; 

                                                по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 2 (два) года; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём час- тичного сложения назначенных наказаний назначено 17 (семнадцать) лет 11  (одиннадцать) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто  пятьдесят тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства  без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы и  являться в него два раза в месяц для регистрации.  

                                                Условно - досрочное освобождение отменено на основании ст. 79 ч. 7 п.  п. «б, в» УК РФ. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назна- ченному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по  приговору от 3.06.2010 г. и окончательно назначено 18 (восемнадцать) лет  лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в  размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком  на 2 (два) года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения:  не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять  место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы и являться в него два раза в месяц для регистрации.  

                                                Этим же приговором Беляевской А.Ю.оправдан на основании ст. 302 ч.2  п. 3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по п. «в» ч. 2 ст.  158 УК РФ (по эпизоду похищения имущества принадлежащего Е.), признано за ним в соответствии со ст. ст. 133-134 УПК РФ право на реа- билитацию.  

                                                Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осуждённого Беляевского А.Ю.,и адвоката Чигорина Н.Н. , поддержавших доводы апелляционной жалобы , выступление прокурора Модестовой А.А. , возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда Беляевский А. признан виновным в том,что совершил  убийство Д. г.р., сопряжённое с разбо- ем; кражи имущества принадлежащего Б.Р. У., грабёж имущества принадлежащего Р. нарушил неприкосно- венность жилища Б. 

                                                Преступления совершены в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в  приговоре в период июля-сентября 2013 года.  

                                                В апелляционной жалобе и неоднократных дополнениях к ней осужденный Беляевский А.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незакон- ным , необоснованным, несправедливым, несоответствующим требованиям  ст.ст.6,60 УК РФ. Осужденный считает, что судебное разбирательство было  проведено односторонне ,с обвинительным уклоном, поскольку ,в частности, не  было принято надлежащих мер к вызову в суд свидетелей обвинения и защиты,  в связи с чем просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотре- ние. Он считает, что не имеется доказательств его причастности к грабежу в  отношении гр. Р., утверждает, что похищенные у потерпевшей вещи и документы он нашел в мусорной урне, предпринимал меры к их возвращению а  явку с повинной по этому преступлению написал по предложению сотрудника  полиции и под его диктовку, желая вернуться домой к жене и дочери и ссыла- ется на то, что показания его жены по данным обстоятельствам не были приня- ты во внимание. Он считает, что нет доказательств его вины по краже у гр.  У. он написал явку с повинной по краже у гр.Р

<

...> также по на- стоянию оперативных сотрудников. Также осужденный указывает, что с Р. жил одной семьей и забрал свое имущество, в связи с чем состав кражи в его действиях отсутствует. Осужденный выражает несогласие с квалифи- кацией его действий по ч.4 ст. 162 УК, поскольку убийство гр.

<

...> совершил  на почве личных отношений, а уже потом решил совершить кражу денежных  средств. Осуждение по ст.ст.158 ч.З, 139 ч.1 и по ст. 158 ч. 2 УК РФ (по факту  кражи у гр.

<

...>) ,а также сам факт убийства гр. Д. не оспаривает, но не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст. 105 и ч.4 ст. 162 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что в протоколе осмотра места проис- шествия (т.2 лд.21-25) нет подписей об окончании следственного действия; на  лд.40-41 есть заключение эксперта об отсутствии отпечатков его пальцев, заяв- ление Р. (т.2 лд.205)написано на неизвестное лицо , а Р. ука- зала о том, что не запомнила человека, который ее ограбил, ссылается на отсут- ствие его отказа от услуг адвоката Рябининой , указывает, что не были вызваны  в суд свидетели К. и И. 

                                                Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную  жалобу осужденного, в которых он просит приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.  

                                                Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, дело судом рассмотрено  с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15  УПК РФ.  

                                                Оснований для вывода о том ,что дело было рассмотрено односторонне и с  обвинительным уклоном, не имеется.  

                                                Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами  их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.  Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной  защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом  по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.  

                                                Доводы осужденного о том, что суд не обеспечил возможность допроса  свидетелей защиты, безосновательны.  

                                                Из дела видно, что ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей бы- ли удовлетворены, сторона защиты была обеспечена повестками для вызова  свидетелей, ходатайств же о принудительном приводе свидетелей в судебное  заседание ни сам осужденный ,ни его адвокат не заявляли, данных о надлежа- щем извещении свидетелей также не представлено.  

                                                Приговор соответствует требованиям ст.297,307 УПК РФ. В основу приго- вора положены только допустимые и достоверные доказательства, получив- шие надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК  РФ.  

                                                Доводы осужденного Беляевского А.Ю. об отсутствии у него умысла на  разбой, и совершении убийства гр.Д

<

...> ввиду личных неприязненных от- ношений необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательст- вами.  

                                                Так, Беляевский А. неоднократно в ходе допросов в качестве подозревае- мого и обвиняемого, проведенных с соблюдением уголовно-процессуальных  норм, в присутствии адвоката, давал подробные показания об обстоятельствах  убийства Д. Ии завладения имуществом. Из этих показаний следует, что освободившись из мест лишения свободы, официально он не работал, не  имел постоянного источника дохода и что решил убить Д. именно с целью хищения денежных средств из кассы комплекса «

<

...>», (том 1 л.д. л.д. 75-84,107-109 ). Беляевский пояснял также, что задумал совершить раз- бойное нападение на администратора сауны за несколько дней до совершения  убийства. Понимая, что Д. будет препятствовать ему в похищении де- нег, решил ударить её по голове тяжёлым предметом, а затем забрать ключ от  кассы.  

                                                Нашёл в углу небольшой кирпич и стал ждать, когда уйдут посетители, а Д. уснёт. Около 4-5 часов удостоверившись, что Д. спит, подошёл к ней и держа кирпич в правой руке, со всей силы нанёс около 10-ти ударов по  голове - бил «до талого», т.е. решил добить её, т.к. хотел любой ценой за- брать у неё ключ от кассы. Удары наносил по голове, возможно часть ударов  пришлась по иным частям тела, т.к. Д. защищаясь, пыталась закрыться от ударов руками. Когда потерпевшая перестала подавать признаки жизни,  обыскал её - из кармана юбки забрал ключ от кассы. Открыл кассу - деньги  лежали по ячейкам. Забрал всю наличность - 

<

...> рублей.  

                                                В ходе проверки показаний на месте ,а затем при допросе в качестве об- виняемого и на очной ставке с Беляевской Е.

<

...> подтвердил изло- женные показания, (том 1 л.д. л.д. 110-121; том 4 л.д. л.д. 117-126).  

                                                Показания Беляевского объективно подтверждены заключением судебно- медицинского эксперта о том, что телесные повреждения, обнаруженные при  исследовании трупа могли быть причинены при обстоятельствах, указанных  Беляевским А. (том 4 л.д. л.д. 164-167).  

                                                Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что показания о  совершении разбойного нападения и убийства он давал в результате недозво- ленных мер воздействия со стороны органов следствия, испытывая психологи- ческую подавленность, аналогичны его заявлениям в судебном заседании суда  первой инстанции.  

                                                Эти доводы были тщательно исследованы и обоснованно критически оце- нены судом с приведением мотивированных суждений в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.  

                                                Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для переквали- фикации действий осужденного со ст.ст. 105 ч.2 п.»з» и 162 ч.4 п.»в» УК РФ на  ст.105ч.1и158УКРФ.  

                                                Доводы осужденного, изложенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необоснованности осуждения по ч.1 ст. 139 УК РФ, нельзя  признать обоснованными.  

                                                Сам Беляевский не оспаривал того, что проник в квартиру потерпевшей  Б. через открытую дверь на балконе в ночное время, скрываясь от так- систа, которому задолжал 

<

...> рублей.В квартире он увидел телефон 

<

...>и забрал его. Обнаружив, что хозяйка квартиры проснулась,  открыл входную дверь и выбежал. На следующий день телефон продал, а деньги истратил.  

                                                Потерпевшая Б. показала, что в ночь на 6 августа 2013 г. но- чевала в квартире 

<

...>дома 

<

...> Проснулась около 24 часов, увидела, что из  ванной в комнату вышел мужчина (в ходе следствия узнала, что его фамилия  Беляевский А.). Беляевский А. сообщил ей, что его преследуют, что в её квар- 

 

6 

                                                тиру проник через балкон, открыв входную дверь, вышел из квартиры. После  его ухода обнаружила пропажу мобильного телефона 

<

...>»  СТОИМОСТЬЮ 

<

...> рублей, с мини 81М-картой с абонентским номеров  

<

...> и картой памяти

<

...> стоимостью

<

...> рублей. О проникно- вении постороннего мужчины через балкон в ее квартиру и краже её мобиль- ного телефона сообщила в полицию.  

                                                Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности суд  пришел к обоснованному выводу о том, что Беляевский проник в жилище Б. против её воли в ночное время и правильно квалифицировал его действия по ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, со- вершённое против воли проживающего в нём лица  

                                                Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал Беляевского виновным и в открытом хищении имущества потерпевшей Р. 

                                                Потерпевшая Р. показала что 10 сентября 2013 г. около 22-23 часов со С. сидели на лавочке около дома по ул. 

<

...> Свою дамскую сумку повесила на ветку дерева рядом с лавочкой. К  ним подошёл мужчина (в ходе расследования узнала, что его фамилия Б. и попросил у неё сигарету. Передала ему сигарету, после чего Беляевский А. схватил её сумку,в которой находились её вещи,деньги и убежал. 

                                                Через несколько дней к ней домой пришел Беляевский А., она испуга- лась и не открыла дверь. Беляевский А. говорил ей, что принёс её паспорт.  

                                                В ходе предварительного расследования Р. дала аналогичные показания и , вопреки доводам осужденного, опознала Беляевского А., как человека, который вечером 10.09.2013 г. похитил её сумку ( том 3 л.д. л.д. 97- 100).  

                                                Свидетель С. показала, что запомнила внешность грабителя и опознала Беляевского А.как человека, который похитил сумку , принадлежа- щую Р. (том 3 л.д. л.д. 101-104). В судебном заседании С.. данные, отражённые в протоколе предъявления лица для опознания подтвер- дила, указав, что в ходе опознания Беляевский А. не только не отрицал свою  причастность к грабежу, но заявил ей: «Прости, так получилось ...».Опознание  было проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ  

                                                В ходе расследования дела Беляевский А.Ю.не отрицал факта совершения  им открытого хищения дамской сумочки с деньгами и вещами у потерпевшей.  Его показания совпадают с показаниями потерпевшей и свидетеля С. о фактических обстоятельствах дела.  

                                                Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что он откры- того хищения имущества не совершал, а лишь вернул потерпевшей ее вещи,  были исследованы судом первой инстанции и критически оценены с учетом со- бранной совокупности доказательств.  

                                                Показания свидетеля Б. на которые имеется ссылка в жалобе, не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины Беляевского в грабеже, поскольку ее показания не противоречат показаниям осужденного и  потерпевшей о том, что Беляевский приходил к потерпевшей с тем ,чтобы вер-нуть паспорт и сумку и получить за это вознаграждение, но потерпевшая не от- крыла дверь. Однако, показания свидетеля Б. не опровергают показаний потерпевшей Резенковой и свидетеля Слипченко о том, что осужденный открыто похитил сумку Р., а лишь подтверждают показания самого осужденного в ходе расследования дела о том, что похитив сумку у Р. он решил ее вернуть и получить за это вознаграждение. 

                                                Вопреки доводам осужденного в жалобе, потерпевшая Р. утвер- ждала, что запомнила, как выглядел человек, похитивший ее сумку, однако,  фамилию его узнала только в ходе расследования дела.  

                                                Утверждение осужденного Белявского в апелляционной жалобе о том, что  по фактам хищения имущества у Р. в его действиях нет состава пре- ступления, поскольку они жили одной семьей с потерпевшей и вели совместное  хозяйство, не основаны на материалах дела. Из показаний потерпевшей Р. видно ,что ее племянница вместе с Беляевским, действительно, прожива- ли в ее квартире, однако, из этого не следует, что они вели совместное хозяй- ство. Более того, Р. показывала о том, что все вещи, которые у нее похитил Беляевский , принадлежали лично ей, приобретались ею на свои деньги, в том числе в кредит.  

                                                То обстоятельство, что потерпевшая Р., обращаясь с заявлением о краже сразу после ее обнаружения указала о том, что кража была совершена  «неизвестным лицом» (т.2 лд.205) не является обстоятельством, опровергаю- щим совокупность доказательств, которыми впоследствии было установлено,  что кража имущества Р. совершена Беляевским А.Ю. 

                                                При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с доводами осужденного об отсутствии в его действиях состава кражи по фактам хищения имущества, принадлежащего Р. 

                                                Нет оснований согласиться с доводами осужденного и о необоснованно- сти его осуждения за кражу у гр.У

<

...> поскольку причастность его к дан- ному преступлению установлена показаниями самого осужденного в ходе расследования дела, в которых он подробно показывал об обстоятельствах совершения кражи ювелирных изделий из квартиры У. показаниями потерпевшей У. и свидетеля У. о похищении из их квартиры ювелир- ных изделий, показаниями свидетеля С. который отвозил Беляевского в ломбард, в котором, как пояснял Беляевский, ему было необходимо заложить  кольцо.  

                                                Вопреки утверждению осужденного, протокол осмотра места происшест- вия (т.2 лд.21-25) содержит все необходимые подписи участвующих в прове- дении следственного действия лиц.  

                                                Юридическая оценка действий осужденного является правильной. 

                                                При назначении наказания суд учел характер и степень общественной  опасности совершенных Беляевским А.Ю. преступлений, данные о личности  осужденного ,все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Назна- ченное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, о чем  содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматри- вает.  

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения  или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судо- производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по- влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и  справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.  

                                                В силу изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 38928, 38933 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Иркутского областного суда от 10 июня 2014 года в отношении  Беляевского А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий Судь