79003_947799  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС14-5449 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 (город Москва) на  определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2017 по  делу № А73-7519/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Амурметалл» (далее – общество «Амурметалл»,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1  обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником  ФИО2, выразившиеся, в том числе, в ухудшении показателей финансово- хозяйственной деятельности, снижении стоимости имущества должника,  увеличении размера кредиторской задолженности. Кроме того, ФИО1  просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2016,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 16.01.2017, жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному  спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Руководствуясь положениями статьями 20.3, 145 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  разъяснениями, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и дав  оценку действиям конкурсного управляющего должником с точки зрения их  добросовестности, разумности, соответствия действующему законодательству  (в том числе статьям 70, 110, 111, 129, 139 упомянутого Закона), а также  направленности на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о  недоказанности несоответствия действий управляющего указанным критериям,  а также что в данном случае вменяемые ФИО2, действия (бездействие) не  могут являться достаточными для отстранения его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции и арбитражном суде округа и получили надлежащую оценку. В  большей части доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и  разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом  рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов