ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 286-ПЭК17

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 302-АД16-16468, вынесенное  по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Автовокзал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу № А58-600/2016,

установила:

акционерное общество «Автовокзал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция) от 11.12.2015 № 06-16/1308 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность принятых судебных актов в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа не проверялась.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 решение от 11.05.2016 и постановление от 01.07.2016 отменены, заявление общества удовлетворено: постановление инспекции от 11.12.2015 № 06-16/1308 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

В надзорной жалобе заявитель (инспекция), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 26.05.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций признали его платежным агентом, расценив деятельность общества, осуществляемую в рамках договора от 01.01.2015 № 3-П, заключенного с организацией, являющейся перевозчиком и оказывающей услуги по междугородним перевозкам пассажиров, подпадающей под действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Судебная коллегия, исходя из установленного судами факта оказания обществом иных услуг, помимо продажи билетов на междугородние маршруты перевозчика, указала, что общество не может быть признано платежным агентом по смыслу положений названного Закона, действие которого распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги – услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику товаров (работ, услуг). Коллегия судей пришла к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что само по себе не свидетельствует о неправильном их применении Судебной коллегией, и не указывают на наличие предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                       Г.Г. Кирейкова