ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-10036(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 апреля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  12.12.2018 по делу № А60-39850/2015,  

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия  «Режевская теплосетевая регенирирующая компания» (далее – должник)  ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконными действий  конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в  уступке ФИО1 недействительного права требования задолженности по  договору купли-продажи дебиторской задолженности от 21.11.2017 № 19 в  размере 559 647,65 руб., обязательство по оплате которой прекращено  ликвидацией должника, и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды в размере 559 647,65 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018  заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными  действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в  продаже ФИО1 несуществующего права требования по договору от  21.11.2017 № 19; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Определением от 17.09.2018 апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. К  участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая  

компания «Арсеналъ», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Северная столица».  

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2018, оставленным в силе  судом округа, определение суда первой инстанции от 07.06.2018 отменено,  заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными  действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в  продаже ФИО1 несуществующего права требования по договору от  21.11.2017 № 19. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился с  настоящим требованием, полагая, что в результате недобросовестных действий  конкурсного управляющего на стороне заявителя возникли убытки, связанные с  неполученными доходами от невозможности взыскания уступленной  дебиторской задолженности к муниципальному унитарному предприятию  «РАП».  

Исследовав и оценив обстоятельства спора, апелляционный суд  констатировал, что заявитель не представил доказательств в подтверждение  обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются как  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с целью  приготовления к получению дохода.  

Установив, что конкурсный управляющий допустил реализацию  отсутствующего права, чем нарушил права заявителя, поскольку на момент  реализации задолженности – заключения договора купли-продажи дебитор –  МУП «РАП» было уже ликвидировано, суд пришел к выводу, что  соответствующие действия арбитражного управляющего являются  незаконными, заявленные требования в данной части подлежат  удовлетворению.  

Суд отметил, что конкурсный управляющий не лишил заявителя  возможности взыскания задолженности, как полагает ФИО1, но  нарушил его права тем, что провел торги и принял уплаченную за  несуществующий товар цену 15 845 руб. Исходя из вышеизложенного,  поскольку приобретение прекращенного права привело к причинению вреда  только на сумму уплаченной цены по договору – 15 845 руб., конкурсному  управляющему возвращена указанная сумма в качестве реальных убытков и  отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной  выгоды.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 390, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и получили  соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья С.В. Самуйлов