ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ17-19154

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 декабря 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (г. Ростов-на-Дону, далее – ООО «Торнадо») на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 05.09.2017 по делу № А53-4441/2017

по заявлению акционерного общества «Ростовский порт» (г. Ростов-на-Дону, далее – АО «Ростовский порт») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 03.02.2017 и предписаний от 03.02.2017 № 56/02 и № 57/02, обязании произвести возврат 98 892 рублей из федерального бюджета, уплаченных платежным поручением от 16.02.2017 № 655 во исполнение предписания от 03.02.2017 № 56/02,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Торнадо»,

 

                                           УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 05.09.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Торнадо» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как  установлено судами, согласно приложению к приказу ФАС России от 28.01.2016 № 75/16, АО «Ростовский порт» является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг в транспортных терминалах и морских портах и включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке услуг по погрузке (разгрузке) судов в территориальных границах морского порта Ростов-на-Дону долю в размере 15,7 процентов.

Между АО «Ростовский порт» и ООО «Торнадо» заключен договор на оказание услуг по обеспечению транспортной и техносферной безопасности от 06.07.2016, согласно которому АО «Ростовский порт», как исполнитель, принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать услуги по обеспечению транспортной безопасности физических лиц и транспортных средств заказчика, в данном случае ООО «Торнадо», осуществляющих уставные виды деятельности на территории АО «Ростовский порт» (далее - зона транспортной и техносферной безопасности), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

ООО «Торнадо», полагая неправомерными действия АО «Ростовский порт» по заключению названных договоров, обратилось в управление с жалобой о незаконном взимании АО «Ростовский порт» платы за выдачу пропусков для въезда/выезда на территорию порта.

Установив в действиях АО «Ростовский порт» при заключении с ООО «Торнадо» договора на оказание услуг по обеспечению транспортной и техносферной безопасности, признаки нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), управление 06.10.2016 выдало АО «Ростовский порт» предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В дальнейшем, по итогам рассмотрения жалобы ООО «Торнадо», решением управления от 03.02.2017 по делу № 2156/02 АО «Ростовский порт» признано нарушившим положения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Одновременно  АО «Ростовский порт» выданы предписания:

- от 03.02.2017 № 56/02, согласно которому заявителю надлежало в двадцатидневный срок со дня получения предписания, перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 98 892 рублей;

- от 03.02.2017 № 57/02, согласно которому заявителю надлежало прекратить нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившиеся в принятии распоряжения генерального директора от 12.05.2016 № 27/1 «Об оформлении временных и постоянных пропусков для въезда на территорию АО «Ростовский порт» и в двадцатидневный срок со дня получения предписания отменить указанное распоряжение.

Полагая, что решение управления и вышеуказанные предписания не соответствуют закону, АО «Ростовский порт» обратилось в суд с заявлением.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 166, 186, 180, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того обстоятельства, что ограничение АО «Ростовский порт» прав каких-либо лиц путем заключения договора на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности физических лиц и транспортных средств, оспариваемое решение управления не содержит.

Суды указали, что при заключении договора стороны в пунктах 2.1, 2.2 определили возмездный характер сделки, что явилось добровольным выражением их воли и не противоречит требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Доказательств принуждения ООО «Торнадо» к заключению договора или навязывания заявителю оспариваемых условий со стороны истца, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда

Российской Федерации    М.К.Антонова