ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-5431 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017 по делу   № А76-27285/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», должник),  

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) определением  Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016, требование Сбербанка  признано обоснованным, в отношении общества «МАКС» введена процедура  наблюдения и утвержден временный управляющий.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 31.01.2017, скорректированы сумма задолженности, в  остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 (единственный учредитель должника) просит  названные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного  суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3  названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи  8 или 9 указанного Закона.  

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств, суды констатировали, что по состоянию на день  рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность общества  «МАКС» перед Сбербанком не была погашена, в связи с чем в отношении  должника введена процедура банкротства.  

Оснований для вынесения определений об отказе во введении наблюдения  и оставлении заявления кредитора без рассмотрения, а также отказе во  введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, у  судов не имелось (пункт 3 статьи 48 Закон о банкротстве).  

Возражения заявителя, касающиеся наличия у общества «МАКС»  имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, и  возможности сохранения им хозяйственной деятельности, подлежат  отклонению с учетом введения обжалуемыми судебными актами в отношении  названного общества процедуры наблюдения.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы  судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов