ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС22-29860(4) 

г. Москва  17.06.2024 Дело № А21-1059/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оропринт"  

на определение Арбитражного суда Калининградской области  от 17.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.02.2024 по делу № А21-1059/2021 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "ТермоПринт" (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции  от 17.07.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего  о признании недействительными сделками договора комиссии, заключенного  обществом "ТермоПринт" и обществом с ограниченной ответственностью  "ОРОпринт", а также совершенных в его исполнение с 07.05.2018 по 05.05.2019  платежей в сумме 2 670 764,81 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2023 названное  определение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

Суд округа постановлением от 19.02.2024 постановление от 02.11.2023  отменил, определение от 17.07.2023 оставил в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами первой инстанции и округа норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, связанные с исполнением оспариваемых сделок, суд первой  инстанции пришел к выводу о подтвержденности совокупности обстоятельств  для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов