ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-19541 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зеленоград-Лада»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской  области от 17.11.2017, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2018 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 09.08.2018 по делу № А41-76762/2014 о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Зеленоград-Лада» (далее – должник),  

по обособленному спору о включении требования  общества в размере 18 288 978 руб. в реестр требований кредиторов как  обеспеченного залогом,  

установил:

при новом рассмотрении обособленного спора определением суда  первой инстанции от 17.11.2017, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.04.2018 и  округа от 09.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 16, 71, 81,  95, 126, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что все  требования общества к должнику уже были погашены в рамках  предыдущего дела о банкротстве должника ( № А41-28157/2009), в  связи с чем отказали во включении требований в реестр.  

Вместе с тем, из материалов истребованного дела следует, что  такой вывод ошибочен. Общество фактически просило включить в  реестр в рамках настоящего дела мораторные проценты, которые в  рамках предыдущего дела о банкротстве должника не погашались.  

Такие проценты подлежат начислению с даты введения первой  процедуры по предыдущему делу.  

При этом вопреки доводам общества положения статьи 319  Гражданского кодекса Российской Федерации при погашении  требований в банкротстве имеют ограниченное применение. В случае  недостаточности средств удовлетворить как включенные в реестр  требования, так и мораторные проценты, предполагается, что в первую  очередь погашается требование, включенное в реестр.  

Поэтому общество могло претендовать на выплату процентов,  начисленных с даты введения первой процедуры по предыдущему делу  до момента погашения основного долга также в рамках предыдущего  дела.  

Однако неправильные выводы судов в данном случае не привели  к принятию неправильных судебных актов. Особенность мораторных  процентов заключается в том, что они не включаются в реестр  требований кредиторов и не учитываются при определении количества  голосов, принадлежащих кредитору на собрании (пункты 4 и 7  Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и  уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).  Следовательно, основания для включения в реестр требований  кредиторов этих процентов в рамках настоящего дела в любом случае  не имелось.  

Поскольку такие проценты подлежат погашению одновременно с  основной суммой долга, общество вправе требовать у арбитражного  управляющего их выплаты, когда он приступит к расчетам с иными  

кредиторами, а при неисполнении управляющим такой обязанности  (или при наличии спора о размере процентов, порядке их погашения),  общество имеет право обратиться с заявлением о разрешении  разногласий (статья 60 Закона о банкротстве).  

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации