ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ15-1148

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 февраля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее – Комитет), г. Оренбург, на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2014 по делу № А47-1010/2014 

установил:

Индивидуальный предприниматель Земченко Николай Васильевич  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к комитету о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 5, общей площадью 94,1 кв. м, оформленного письмом от 30.08.2013, и возложении на комитет обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) и заключения с заявителем договора купли-продажи арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2014, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предприниматель 27.08.2013 обратился в комитет с заявлением № 2-ИЛ о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 5, общей площадью 94,1 кв. м, арендуемого по состоянию на 01.07.2013 более двух лет по договорам аренды от 17.03.2011 № 2-691В-10622, от 19.12.2011 № 2-691Г-10973, от 17.10.2012 № 2-691Д-11290.

Комитет в письме от 30.08.2013 № 1-28/4236 сообщил, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ предприниматель не подпадает под перечень лиц, имеющих преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. 

Не согласившись с данным отказом, считая его незаконным и нарушающим предусмотренное Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественное право предпринимателя на приобретение арендуемого им имущества по цене, равной его рыночной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что арендные отношения между предпринимателем и комитетом возникли с 2004 года на основании заключенных договоров аренды, по истечения сроков действия которых, фактически не прекращались (ст.ст. 620, 621 Гражданского кодекса российской Федерации).

Руководствуясь положениями ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона №159-ФЗ, ст. 4, ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимся в абз. 2 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что спорное имущество включено в Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, а задолженность предпринимателя по арендным платежам на день заключения договора купли-продажи арендного имущества отсутствует, суды удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом города Оренбурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации 

 

А.Н. Маненков