ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-1266

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СМУ-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                 от 02.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа             от 22.11.2017 по делу № А56-58036/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элсис»                        (далее – общество «Элсис») к закрытому акционерному обществу «СМУ-2» (далее – общество «СМУ-2») о взыскании 1 942 683 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 09.12.2015 № 08/12-15-М, а также 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017                                  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества «СМУ-2»                       в пользу общества «Элсис» взыскано 1 798 623 руб. 09 коп. задолженности, 55 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 45 000 руб. расходов               по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СМУ-2», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и оставить иск без рассмотрения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                    в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество «Элсис» (подрядчик), обращаясь в арбитражный суд с иском               по настоящему делу, сослалось на неполную оплату обществом «СМУ-2» (генеральным подрядчиком) работ, выполненных в рамках заключенного сторонами договора подряда от 09.12.2015 № 08/12-15-М.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установили, что в рамках исполнения обязательств по спорному договору обществом «Элсис» выполнены работы надлежащего качества стоимостью 2 859 602 руб. 28 коп. и, учитывая произведенную обществом «СМУ-2» оплату работ в сумме 1 060 979 руб. 19 коп., пришли к выводу                         о наличии у последнего задолженности в размере 1 798 623 руб. 09 коп.                   и удовлетворили иск в указанной части.    

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, недостоверности заключения судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «СМУ-2» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова