ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-2065  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу саморегулируемой организации аудиторов  Некоммерческого партнерства «Аудиторская палата России» от 10.02.2016 б/н  на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу  

 № А40-45486/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 16.12.2015 по тому же делу 

по заявлению саморегулируемой организации аудиторов некоммерческого  партнерства «Аудиторская палата России» (далее – аудиторская палата) к  Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о  признании недействительными приказа от 29.12.2014 № 532 «О проведении  внеплановой документарной проверки саморегулируемой организации  аудиторов некоммерческого партнерства «Аудиторская палата России» и  предписания от 26.02.2015 № 009.  

Установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 08.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 16.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе аудиторской палатой ставится вопрос об отмене  принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм  материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, в связи с жалобой ФИО1 Минфином  России на основании приказа от 29.12.2014 № 532 проведена внеплановая  документальная проверка в отношении аудиторской палаты с целью  установления соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2008  

 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) и  принятых в соответствии с ним иных нормативно правовых актов в части  достоверности информации, содержащейся в представленных  саморегулируемой организацией аудиторов документов при внесении  изменений в сведения о саморегулируемой организации аудиторов, внесенные  в государственный реестр саморегулируемых организаций аудиторов, и в  состав рабочего органа Совета по аудиторской деятельности.  

По результатам проверки Минфином России выдано предписание от  26.02.2015 № 009, в соответствии с которым аудиторской палате предписано в  срок не позднее 20.03.2015 устранить выявленные нарушения требований  Закона № 307-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативно правовых актов  путем предоставления в Минфин России документов, содержащих достоверную  информацию о руководителе Центрального Совета аудиторской палаты.  

Основанием для вынесения указанного предписания послужили выводы  Минфина России о нарушении аудиторской палатой требований части 13  статьи 16, статьи 21 Закона № 307-ФЗ, пункта 8 Положения о порядке ведения  государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов,  утвержденного приказом Минфина России от 30.04.2009 № 41н, пункта 6  Положения о рабочем органе Совета по аудиторской деятельности,  утвержденного приказом Минфина России от 29.12.2009 № 146н.  

Полагая, что приказ и предписание Минфина России не соответствуют  закону и нарушают права и законные интересы аудиторской палаты, последняя  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 22 Закона  

 № 307-ФЗ, пунктом 5.3.30 Положения о Министерстве финансов Российской  Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2004 № 329, пунктом 2 Положения о государственном  надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202,  пунктом 49 Административного регламента по исполнению Министерством  финансов Российской Федерации государственных функций по осуществлению  государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых  организаций аудиторов, утвержденного приказом Минфина России от  21.09.2011 № 115н, суды сделали вывод о том, что Минфин России, являясь  уполномоченным федеральным органом в сфере аудиторской деятельности  

наделен полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за  деятельностью саморегулируемых организаций аудиторов, в том числе  контроля за соблюдением саморегудируемыми организациями аудиторов  требований Закона № 307-ФЗ и принятых в соответствии с ним иных  нормативных правовых актов.  

Исходя из положений статьи 21 Закона № 307-ФЗ и пункта 8 Положения о  ведении реестра саморегулируемых организаций аудиторов, утвержденного  приказом Минфина России от 30.04.2009 № 41н, принимая во внимание, что  представляемая саморегулируемыми организациями аудиторов для внесения в  реестр информация должна быть достоверной и соответствовать  установленным законодательством требованиям, суды признали, что  аудиторской палатой при направлении в Минфин России заявлений о внесении  изменений в состав рабочего органа Совета по аудиторской деятельности  представлены документы, содержащие недостоверную информацию о  руководителе Центрального Совета аудиторской палаты, избранном с  нарушением установленного порядка избрания.  

Учитывая, что выявленные Минфином России нарушения выразились в  действиях аудиторской палаты по предоставлению в Минфин России  недостоверных сведений о руководителе Центрального Совета аудиторской  палаты, для исполнения предписания аудиторской палате надлежало  представить сведения о руководителе Центрального Совета аудиторской  палаты, избранном в установленном порядке, либо об отсутствии такового.  

Суды пришли к выводу, что предписание содержит четкое и конкретное  указание, не допускающее его двоякого толкования, и является исполнимым,  процессуальные требования к процедуре выдачи предписания,  предусмотренные Законом № 307-ФЗ и принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами, Минфином России соблюдены.  

Суды пришли к выводу, что со стороны Минфина России при издании  оспариваемых приказа и предписания отсутствуют нарушения Закона  

 № 307-ФЗ. 

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются. 

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 59-ФЗ) допускается обращение граждан в государственный орган, орган  местного самоуправления или к должностному лицу в форме электронного  документа. Такое обращение подлежит рассмотрению в порядке,  установленном названным Законом.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ  компетентный орган или должностное лицо дают письменный ответ по  существу поставленных в обращении вопросов.  

Согласно пункту 12.5 Типового регламента внутренней организации  федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 № 452, обращения граждан  считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы,  приняты все необходимые меры и даны письменные ответы.  

Иное толкование заявителем правовых норм не является достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого  партнерства «Аудиторская палата России» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина