ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС19-13350

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданина ФИО1 (Республика Крым, далее – заявитель, ФИО1) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021 по делу  № А83-3760/2017 Арбитражного суда Республики Крым,

установил:

ФИО1 07.07.2021 направил  в  Верховный Суд Российской Федерации кассационную  жалобу на вышеуказанные судебные акты, которая была возвращена заявителю письмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Заявитель повторно 02.12.2021 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направил в  Верховный Суд Российской Федерации кассационную  жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и  квитанцию № 5571 от 24.08.2021 об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021.

Первоначально поданная кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с несоблюдением заявителем требования об уплате государственной пошлины, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Кодекса.

Повторно обращаясь с аналогичной кассационной жалобой, ФИО1           ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока обращения с кассационной жалобой, направленной в Верховный Суд Российской Федерации за день до истечения пресекательного шестимесячного срока, заявитель мотивирует тем, что своевременно подал первоначальную жалобу и устрани недостатки, связанные с ее возвращением. 

Указанные обстоятельства не могут быть отнесены к объективным причинам, с наличием которых процессуальный закон связывает восстановление срока на обжалование судебных актов, поскольку возврат направленной хотя и своевременно, но ненадлежащим образом оформленной первоначальной кассационной жалобы,  течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления. Надлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать и кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить гражданину ФИО1 из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по квитанции от 24.08.2021 № 5571 и 150 (ста пятидесяти) рублей, уплаченную по квитанции от 29.06.2021 № 5078.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации            Е.Н.Золотова