ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-28404

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог»  (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по делу   № А40-81244/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Диалог» (далее – общество) к Федеральному агентству лесного хозяйства  (далее – Рослесхоз) о взыскании 101 888 000 руб. 00 коп. убытков, с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, – Комитета лесного хозяйства Московской области,  федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг»,  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области, Министерства финансов  Российской Федерации, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  09.12.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество  указало, что в связи с признанием вступившим в законную силу судебным  актом по делу  № А41-22268/2016 самовольными постройками объектов,  возведенных истцом на основании получившего положительное заключение  Мослесхоза проекта освоения лесов, у истца возникли убытки в размере  рыночной стоимости указанных объектов. 

Из содержания статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации,  пунктов 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной  деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012  № 62, в том  случае, если на лесном участке, используемом для осуществления  рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального  объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение  которого не соответствует цели использования лесного участка и не  предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной  постройкой. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что истец не мог не знать о наличии ограничений по  возведению капитальных строений на лесном участке в силу закона и в случае  выявления таких строений они будут признаны самовольной постройкой,  учитывая, что по условиям договора аренды лесного участка от 25.07.2008 по  окончании срока аренды общество обязано освободить участок, что  невозможно в случае строительства капитальных объектов, а также  непредставления истцом доказательств вины Рослесхоза, причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими  последствиями, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, статьями 15, 16, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 21,  частью 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в  удовлетворении требований отказал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова