ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 59-АПУ19-6 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 29 мая 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Шамова А.В.,  судей Ведерниковой ОН., ЗыкинаВ.Я.,  

при секретаре Быстрове Д.С.  

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного  ФИО1 и защитника осужденного адвоката Ищенко СИ. на  приговор Амурского областного суда от 06 марта 2019 года, по которому  

ФИО1, 

<

...> 

 

<

...> 

<

...> несудимый,-

осужден к лишению свободы: 

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на одиннадцать лет с ограничением  свободы на один год;  

по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на шестнадцать лет с ограничением  свободы на один год.  

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений,  путём частичного сложения наказаний, назначено Курносову А.Н.  окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемнадцать  лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на один год шесть месяцев, с установлением  ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального  образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения  свободы, и не изменять места жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться два раза в  месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.  

Взыскано с ФИО1: в пользу У. в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей; в возмещение материального ущерба  79 071 рублей 55 копеек; в пользу У. в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.  

По данному приговору осужден также ФИО2, в отношении  которого приговор не обжалован.  

От участия в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1  отказался в письменном виде.  

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступление адвоката  Анпилоговой Р.Н., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора  Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, полагавшей приговор  оставить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 осужден за нападение на У. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с  применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также за убийство У., сопряженное с разбоем. 

Преступления совершены 3 мая 2017 года в Амурской области при  обстоятельствах, указанных в приговоре.  

В апелляционных жалобах: 

• осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в  

части доказанности его вины, также считает, что судом неправильно  

установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего  

дана неверная квалификация его действий и назначено столь строгое  

наказание. Указывает, что в основу приговор суд положил его  

показания, данные на стадии предварительного расследования,  

сообщает, что не признает вины в убийстве, сопряженном с  разбоем; не отрицая причинение потерпевшему повреждений,  повлекших его смерть, указывает, что денежные средства увидел  позже и решил их забрать себе, к тому же они принадлежали  Ф.. Считает, что его действия следует переквалифицировать со ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ, а по факту убийства  квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ, так как причиной нанесения  телесных повреждений явились неприязненные отношения,  возникшие в ходе ссоры с потерпевшим на дороге. Просит учесть  все смягчающие обстоятельства, характеризующие его личность, в  том числе, отсутствие судимости, признание вины, активное  способствование расследованию преступления, изобличение других  участников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка,  молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств.  

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1  ст.105,ч.1ст.158УКРФ.  

• адвокат Ищенко СИ. выражает несогласие с приговором в части  доказанности вины осужденного, также считает, что судом  неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в  результате чего дана неверная квалификация его действий и  назначено столь строгое наказание. Указывает о нарушениях УПК  РФ, в том числе, ст.307, ссылается на то, что в основу приговора суд  положил показания осужденного, данные на стадии  предварительного расследования; сообщает, что в этот период на  него оказывалось психологическое и физическое воздействие,  поэтому к данным показаниям следует отнестись критически.  Считает, что судом не установлен умысел ФИО1 на совершение  разбойного нападения, осужденный не отрицает, что причинил  потерпевшему повреждения, повлекшие его смерть, но целью этой  встречи было забрать деталь от автомобиля, эта версия не  опровергнута. Указывает, что денежные средства ФИО1 нашел  уже после убийства, и они принадлежат ИП Ф. Считает, что убийство не связано с разбоем, поскольку причиной нанесения  телесных повреждений явились неприязненные отношения,  возникшие в ходе ссоры с потерпевшим на дороге. Просит учесть  все смягчающие обстоятельства, характеризующие личность  осужденного, в том числе, отсутствие судимости, признание вины  по факту причинения смерти У. активное способствование расследованию преступления, изобличение других  участников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка,  отсутствие отягчающих обстоятельств.  

Просит приговор изменить, квалифицировать действия  ФИО1 по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ.  

В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель  М.В.Коваль, потерпевшие У. и У. выражают несогласие с изложенными в них доводами, просят оставить приговор без  изменения.  

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Виновность осужденного в совершении преступлений, установленных  приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в  судебном заседании, включая показания самого осужденного, данные на  предварительном следствии и в судебном заседании, показания потерпевших  и свидетелей; протоколы следственных действий; заключения экспертов;  другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.  

Судом обоснованно положены в основу приговора показания, данные  осужденным на предварительном следствии, об обстоятельствах разбойного  нападения и убийства У., которые взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.  

Указанные показания суд обоснованно признал допустимыми  доказательствами, поскольку допросы подсудимого проведены с  соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права  ФИО1 не нарушены, в ходе следственных действий ему были  разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против  себя. Из протоколов следственных действий следует, что допросы  проводились в присутствии профессионального защитника - адвоката, что  исключало возможность применения каких-либо недозволенных методов  ведения следствия, при этом ФИО1 разъяснялось право, а не  обязанность давать показания по делу.  

Суд проверил заявление подсудимого ФИО1 об оказании на него в  ходе производства предварительного расследования незаконного воздействия  с целью понуждения к даче определенных показаний. В результате  проведенной проверки данное заявление своего подтверждения не нашло и  16 января 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела по заявлению ФИО1 о применении к нему насилия  со стороны сотрудников органов следствия за отсутствием составов  преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ, и со  стороны лиц, содержащихся с ним в камере, за отсутствием состава  преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ.  

Оснований подвергать сомнению выводы, приведенные следователем  по особо важным делам СО по г. Р. СУ СК РФ по Амурской области в указанном выше постановлении, у суда не имелось.  

В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что  нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов  Курносова А.Н. в ходе производства предварительного расследования  допущено не было потому его показания, данные на предварительном  следствии, правомерно положены судом в основу приговора.  

Доводы жалоб ФИО1 и его адвоката о том, что убийство  потерпевшего осужденный совершил не из-за денег, а ввиду неприязни,  возникшей в ходе ссоры с потерпевшим на дороге, рассматривались судом  первой инстанции, который признал их несостоятельными, поскольку они  опровергаются показаниями на следствии самого ФИО1 о том, что  ему нужны были деньги, поэтому он решил напасть на потерпевшего, для  чего заранее приготовил палку, при этом неоднократно допрошенный  ФИО1 никогда не говорил о мотиве неприязненных отношений при  убийстве потерпевшего.  

Кроме того, ФИО2 неоднократно показывал, что когда  У. в его присутствии оказывал техническую помощь ФИО1 по просьбе последнего, каких-либо признаков  неприязненных отношений между ними он не наблюдал.  

Вывод суда о том, что ФИО1 умышленно, из корыстных  побуждений совершил разбой в отношении потерпевшего У. и в процессе разбойного нападения умышленно причинил смерть  потерпевшему, подтверждается материалами дела.  

Как следует из заключения экспертов № 27 от 25 апреля 2018 года  (комиссионная судебная экспертиза по материалам дела), непосредственной  причиной смерти У. явились травматический шок в комбинации с обильной кровопотерей, возникшие вследствие причиненного  ему комплекса телесных повреждений.  

Судом сделан правильный вывод, что о корыстном мотиве  совершенного ФИО1 разбойного нападения свидетельствуют  обстоятельства произошедшего - зная, что потерпевший будет перевозить  крупную сумму денег, принадлежавшую ИП Ф. ФИО1 под надуманным предлогом остановил автомобиль, в котором ехал потерпевший,  а затем напал на него, используя деревянный черенок и нож, которыми нанес  телесные повреждения, а затем прошел к автомобилю, на котором приехал  У. осмотрел его и, обнаружив в кабине денежные средства, похитил их. При совершении преступления подсудимый ФИО1  осознавал, что незаконно, безвозмездно обращает чужое имущество в свою  пользу.  

С учетом изложенного выше, юридическая оценка действий Курносова  А.Н. судом дана правильная и оснований для переквалификации содеянного,  о чем просят осужденный и его защитник в своих жалобах, не усматривается.  

Тот факт, что похищенные деньги принадлежали ИП Ф., не влияет на квалификацию деяний.  

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности  виновного, включая отсутствие у него судимости.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд  признал наличие малолетнего ребенка, а также частичное признание вины по  факту убийства.  

Вопреки доводам жалоб, активного способствования раскрытию и  расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию  другого соучастника преступления, суд не установил. Обстоятельств,  отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.  

Поскольку наказание осужденному назначено справедливое, оснований  для его изменения не усматривается.  

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые  повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного  судебного решения, судом не допущено.  

Руководствуясь ст.389'з, 389^, 389'*, 389^, 389^, 389^ УПК РФ,  Судебная коллегия  

определила: 

приговор Амурского областного суда от 06 марта 2019 года в отношении  ФИО1 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи