ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-21358 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  закрытого акционерного общества «Элавиус» на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 по делу   № А40-145175/2015 Арбитражного суда города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Авто» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному  обществу «Элавиус» о взыскании задолженности за оказанные услуги по  договору от 16.01.2015 № 1 в размере 22 931 194 рублей 10 копеек.  

Обществом «Элавиус» подан встречный иск о признании  недействительным договора от 16.01.2015 № 1 и применении последствий  недействительности сделки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016  первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества «Элавиус» в  пользу общества «Гарант Авто» задолженности по договору от 16.01.2015 № 1  в размере 20 781 194 рублей 10 копеек, в остальной части в удовлетворении  первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2016 решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ  общества «Элавиус» от встречного иска и производство по делу в этой части  прекращено. Первоначальный иск общества «Гарант Авто» удовлетворен в  

части взыскания с общества «Элавиус» задолженности в размере  10 349 780 рублей, в остальной части в удовлетворении первоначального иска  отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2016  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Закрытое акционерное общество «Элавиус» обратилось в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности в  размере 10 349 780 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что в соответствии с условиями договора от 16.01.2015 № 1 об  оказании услуг по предоставлению персонала обществом «Гарант Авто»  (исполнителем) оказаны обществу «Элавиус» (заказчику) услуги за апрель  2015 года на сумму 12 499 780 рублей, которые оплачены заказчиком частично,  в связи с чем с последнего подлежит взысканию задолженность за оказанные  услуги.  

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за май  2015 года в размере 10 431 414 рублей 10 копеек в связи с отсутствием  надлежащих доказательств согласования объема предоставляемых услуг и их  оказания. При этом суд исходил из того, что заявка на май  2015 года не была согласована сторонами, а также не представлено  доказательств направления в адрес заказчика акта сдачи-приемки оказанных  услуг за май 2015 года и его подписания последним.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, их  выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «Элавиус» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина