ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС26-5565

г. Москва

10 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2026 г. по делу № А48-3880/2025 Арбитражного суда Орловской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации – Орловской области в лице департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области (далее – департамент) о взыскании 2 821 785 рублей 83 копеек убытков в виде недополученных доходов в связи с осуществлением в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2023 г. перевозок пассажиров по регулируемым транспортным маршрутам с предоставлением права льготного проезда пассажирам на условиях Единого социального проездного билета

Решением Арбитражного суда Орловской области от 9 июля 2025 г. исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2026 г. г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного из Арбитражного суда Орловской области дела № А48-3880/2025 не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 6 июля 2018 г. № 29-П и от 11 января 2019 г. № 2-П, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», учитывая, что предприниматель не являлся административным истцом по делам

№ 3а-25/2022, № За-2/2024, рассматриваемым Орловским областным судом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования, указав, что департаментом в полном объеме произведено возмещение недополученных доходов перевозчика в соответствии с действующим порядком и условиями заключенных соглашений.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова