ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ15-11985

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 по делу № А63-3237/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными действий (бездействий),   недействительным постановления администрации от 05.03.2013 № 596, незаконными отказов в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации; обязании управление возбудить дело о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении администрации, предусмотренного статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обязании управление принять меры по устранению нарушений прав предпринимателя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

                                               установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2015  решение суда от 02.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа управления в возбуждении дела о нарушении администрацией антимонопольного законодательства, признан незаконным отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженный в письмах от 24.12.2013, 12.02.2014, на управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения его жалобы в части, указывающей на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 238 203 рублей 85 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016, заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания с антимонопольного органа 27 055 рублей 70 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и учитывая участие представителей в судебных заседаниях, количество заседаний, проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, частичное удовлетворение заявленных требований, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов в сумме  27 055 рублей 70 копеек.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа.

Доводы предпринимателя об обоснованности транспортных расходов представителя ФИО2 и удовлетворении требований предпринимателя более чем на 80 %, были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки заявителя на позицию высших судов не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов при наличии установленных фактических обстоятельств настоящего спора.

Несогласие предпринимателя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                             определил: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                 М.К.Антонова