ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС24-20264 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное  исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Волгоградской области» (ответчик) на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2024 г. по делу   № А12-11/2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 6 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 12 сентября 2024 г. по тому же делу по иску публичного  акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к федеральному казенному  учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о  взыскании неустойки за просрочку оплаты,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2024г.,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 6 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 12 сентября 2024 г., иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их  незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт об отказе в  иске.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от  ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий  поставщик) электроэнергии.  

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства, финансовом обеспечении  деятельности ответчика за счет средств федерального бюджета  рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены  ими в пределах своей компетенции со ссылкой на действующее  законодательство, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в  настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений  норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Лечебное  исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Волгоградской области» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост