ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС17-4939 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ритком» на постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 27.01.2017 по делу № А09-7327/2016  Арбитражного суда Брянской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритком» (далее –  заявитель, общество) к Военному комиссариату Брянской области (далее –  комиссариат) о взыскании 283 750 рублей в счет оплаты выполненных работ по  договорам об изготовлении и установке надгробных памятников,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства  обороны Российской Федерации, ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12,  

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2016, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, в удовлетворении искового требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Отношения, связанные с установлением статуса и предоставлением мер  социальной поддержки бывшим несовершеннолетним узникам фашизма,  регулируются Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 № 1235  «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей,  гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их  союзниками в период Второй мировой войны» и Федеральным законом от  22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых  законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием  федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный  закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных)  и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации». При этом узники фашистских концлагерей имеют  право на льготы и меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам и  участникам Великой Отечественной войны.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что право на возмещение расходов на  погребение инвалидов и участников Великой Отечественной войны за счет  средств федерального бюджета, по своему содержанию является льготой и в  полной мере распространяется на несовершеннолетних узников фашизма, в  связи с чем общество имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи  с установкой им надгробных памятников.  

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении искового  требования, суд округа исходил из того, что гарантии оказания ритуальных  услуг, предусмотренные статьей 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ  «О ветеранах» и пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996  

 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», не относятся к льготам и мерам  социальной поддержки инвалидов и участников Великой Отечественной войны,  в связи с чем право на возмещение за счет средств федеральных органов  исполнительной власти расходов, понесенных в связи с погребением,  

изготовлением и установкой надгробных памятников, на лиц, взявших на себя  обязанность осуществить погребение бывших несовершеннолетних узников  фашизма, не распространяется.  

Выводы суда округа согласуются с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, сформулированной в определениях от 08.08.2016  

 № 53-КГ16-13, от 07.11.2016 № 53-КГ16-20 и от 16.01.2017 № 37-КГ16-15. 

Доводы общества в обоснование несоответствия определений Верховного  Суда Российской Федерации положениям Конвенции о защите прав человека и  основных свобод (Рим, 04.11.1950) подлежат отклонению, поскольку  направлены на ревизию судебных актов, принятых по другим делам, что не  относится к компетенции суда, рассматривающего дело по правилам  арбитражного кассационного производства.  

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и выражают  несогласие с выводами суда округа, основанное на ином толковании заявителем  норм права, что не может служить основанием для отмены судебных актов в  кассационном порядке.  

Ссылки общества на иную судебную практику не свидетельствуют о  нарушении судом округа единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом установленных обстоятельств по делу.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ритком» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова