ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-16498

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2016 по делу                  № А57-10719/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" ( далее - Банк) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб", Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний, общество с ограниченной ответственностью "Золотой Колос", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оптима" ФИО1, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральная служба исполнения наказаний 

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний, обществу с ограниченной ответственностью "ПоволжьеСнабресурс" 

об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2013

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оптима",  Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области, 

установил:

при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2016, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2016, в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие) отказано. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований предприятия, истец по первоначальному иску обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуально права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между закрытым акционерным обществом "Юнион" (далее - общество "Юнион") (продавец) и ГУП "Отдел торговли № 2 при ГУИН Минюста России" (покупатель) 05.12.2001 был заключен договор № 333        купли-продажи оборудования мельничного комплекса "PREMO", произведенного фирмой POLIMEX СЕКОР Ltd и предназначенного для переработки зерна. 

Согласно спецификации, являющейся приложением к данному договору и товарной накладной от 29.12.2001 № 1471, покупателю передано оборудование, состоящее из 47 позиций, имеющих наименование, стоимость, год выпуска.

Согласно разделительному балансу по состоянию на 25.09.2003 от ФГУП "Отдел торговли № 2 при ГУИН Минюста России" оборудование для переработки зерна передано ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России".

01.06.2005 между обществом "Юнион" (подрядчик) и ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в течение срока действия договора осуществлять комплекс работ по переработке зерна в муку на оборудовании заказчика в арендуемом помещении по адресу: 

<

...>.

На основании приказа ФСИН Минюста России от 28.08.2010 № 381               ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" переименовано в                 ФГУП "Сибирское" ФСИН России". Впоследствии распоряжением от 18.05.2011 № 95-р ФСИН Минюста России имущество и товарно-материальные ценности ФГУП "Сибирское" ФСИН России" переданы в хозяйственное ведение предприятию по перечню согласно приложению № 4.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2011 № 313 объекта основных средств, оборудование для переработки зерна также передано предприятию. 

Полагая, что спорное имущество принадлежит предприятию и находится у общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в незаконном владении,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив, что имущество, указанное в исковом заявлении предприятия  частично является предметом залога в обеспечение исполнении кредитных обязательств перед Банком, суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика.

Принимая оспариваемые заявителем в части судебные акты, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности предприятия на спорное имущество, а также пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Суды указали, что факт включения оборудования для переработки зерна             в реестр государственной собственности без указания комплектности                     с идентифицирующими признаками, а также факт нахождения имущества                   на балансе предприятия без указания комплектности не являются доказательствами, свидетельствующими о принадлежности истребуемого имущества истцу.

Из пояснений представителя истца, данным в процессе рассмотрения настоящего дела, следует, что спорное имущество предприятию фактически в полном объеме с участием указанных в акте лиц передано не было, на место нахождения оборудования комиссия не выезжала, оборудование не осматривала, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26.03.2015.

Надлежащих доказательств передачи спорного имущества от правопредшественников ГУП "Отдел торговли № 2 ГУИН Минюста России" и ФГУП "Сибирское" ФСИН России" к предприятию в материалах дела не имеется.

Определяя начало течения срока исковой давности, суды исходили из того, что  истец знал об обстоятельстве, которое, по его мнению, образует нарушение его прав.

Суды указали, что на виндикационное требование, заявленное не владеющим имуществом собственником, распространяется трехлетний срок исковой давности.

Поскольку договор подряда от 01.06.2005, которым передано спорное имущество обществу "Юнион", действовал до 01.08.2008 и истец не являлся фактическим владельцем спорного имущества, то срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия договора подряда, т.е. когда имущество должно было быть возвращено арендодателю, а именно с 02.08.2008.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 25.07.2014, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о пропуске предприятием  трехгодичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Саратовской области.

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи                              319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          В.В. Попов