ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-12444

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2017 по делу № А40-195917/2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Плаза" и обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее - ответчики, ООО "Бизнес Плаза", ООО "Евростиль") с иском о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в размере 6 658 923 руб. за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 по договору аренды земельного участка от 19.03.2003 N 221 и пени за период с 16.12.2013 по 15.09.2016 в размере 1 954 120,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Московской  области от 07.11.2016 по делу №А41-39252\2016 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку выводов о зарегистрированном праве аренды на основании договора  от 19.03.2003.

Оспариваемыми судебными актами разрешен вопрос по существу права распоряжения земельным участком с кадастровым номером 50:48:0010408:6, тем самым принято решение о правах распоряжения земельным участком не привлеченного к участию в деле- Министерство имущественных отношений Московской области.

Законом Московской области от 24.07.2014 №106\2014-ОЗ установлено, что с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В то же время законом предусмотрено, что  органы местного самоуправления городских округов с 01.01.2015 наделяются  государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Отказывая  в удовлетворении требований, суды не дали оценку договору №221 от т19.03.2003,зарегистрированного в Федеральной службе государственной службе  кадастра и картографии 31.03.2013за номером 50-01\48-01\2003-260.1 и дополнительного соглашения к нему от 06.03.2007,зарегитсрированного 20.09.2007 за номером 50-50-48\014\2007-137.

Решение о признании договора  недействительным, незаключенным не принималось.

Приняв во внимание сведения, содержащиеся в выписке  из ЕГРП относительно зарегистрированного права собственности : правообладатель -Российская Федерация, суды не дали оценки сведениям относительно зарегистрированного права аренды.

Суды не применили положения подпунктов 3,4,5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»,пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относительно зарегистрированного права аренды.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов и ООО "Олгрей - 2001" (наименование изменено на ООО "Капиталинвест") заключен договор аренды земельного участка от 19.03.2003 N 221, с дополнительным соглашением N 1 от 06.03.2007, в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010408:0006 площадью 5354 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для размещения и строительства торгового комплекса, сроком с 26.02.2003 по 25.02.2028.

Согласно выпискам из ЕГРП от 01.07.2016 N 50/048/001/2016-1674, N 50/048/001/2016-1675, ООО "Бизнес Плаза" с 28.06.2013 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1440,1 кв. м (50:48:0010408:278), адрес объекта: 

<

...>, 172-199 в пом. 001; с 27.08.2010 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 469,5 кв. м (50:48:0010404:862), адрес объекта: 

<

...>, расположенные в торговом центре на вышеуказанном земельном участке.

Согласно выпискам из ЕГРП от 01.07.2016 N 50/048/001/2016-1673, N 50/048/001/2016-1672, ООО "Евростиль" с 22.09.2010 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1228,1 кв. м (50:48:0000000:27647), адрес объекта: 

<

...>; с 12.01.2012 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 213,2 кв. м (50:48:0010408:61), адрес объекта: 

<

...>, расположенные в торговом центре на указанном земельном участке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет указал, что с момента государственной регистрации права собственности на помещения в здании, расположенном на земельном участке, предоставленном ранее по договору аренды от 19.03.2003 N 221 ООО "Олгрей - 2001", на новых владельцев в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право на земельный участок, следовательно, возникли права и обязанности по договору аренды. Согласно расчету истца, по состоянию на 16.09.2016 задолженность по арендной плате по договору составила 6 658 923 руб., за период с 01.10.2013 по 30.09.2016. В связи с неоплатой арендных платежей истец начислил пени в размере 1 954 120,92 руб. за период с 16.12.2013 по 15.09.2016.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по делу №А41-39252\16 установлено, что согласно  выписке из ЕГРП от 01.09.2016 №50-0-1-291\4007\2016-1673, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В силу положений пунктов 3, 4, 5 статьи 1 действующей в настоящее время статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества  в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателям и могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 №66, от имени Российской Федерации на территории Московской области Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имущество в Московской области осуществляет юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Суды   пришли к обоснованному  выводу о том, что у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов отсутствовало право на взыскание с ответчиков арендной платы за пользование спорным земельным участком в период - с 01.10.2013 по 30.09.2016.

Отклоняя ссылку истца на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу №А41-6972\2017,котрым признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок ,суды правомерно указали, что оно принято  после вынесения  судебных актов по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова