ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ18-22470 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский  завод силикатных стеновых материалов» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17.01.2018, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2018 по делу  

 № А65-31635/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанский  завод силикатных стеновых материалов» (далее – общество, налогоплательщик)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике  Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения от 21.07.2017 № 4 в части пунктов 2.1.1, 2.3.3, 2.3.4  (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.09.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения  в оспоренной части послужили выводы инспекции о занижении  налогоплательщиком налоговой базы в связи с необоснованным включением в  состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость на  основании документов, выставленных от имени ООО «Торгсервис» (поставка  товара), а также в связи с неправомерным включением в состав расходов при  исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с указанным  контрагентом и ООО «Гранат» (оказание транспортных услуг по перевозке  песка и щебня).  

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о  наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения.  

 Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом в  подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную  стоимость и учет расходов при исчислении налога на прибыль первичные  документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о наличии в  действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой  выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению  товара у ООО «Торгсервис» и транспортных услуг у ООО «Гранат», которые  при этом не обладали необходимыми условиями для достижения результатов  соответствующей финансово-экономической деятельности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно  реализации обществом мелющих тел иным предприятиям, использования  данного товара в производстве, наличия у ООО «Торгсервис» хозяйственных  расходов, автомобилей и водителей, повторяют позицию заявителя по спору,  

которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую  правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.  

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по  сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных  фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод  силикатных стеновых материалов» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова