ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-4491

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2020 по делу  Арбитражного суда Краснодарского края  № А32-41252/2016,  

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных  отношений Краснодарского края (далее – департамент) со следующими  требованиями: 

признать незаконным выраженный в письме от 24.08.2016 

 № 52-22065/16-32.20 отказ департамента в принятии решения о предоставлении  предпринимателю в собственность за плату земельного участка категории  земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  23:35:1001002:2 площадью 9,7969 га местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес  

ориентира: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Ладожский,  участок 933 (далее – спорный участок), как не соответствующий положениям  статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002  № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения», статье 21 Закона Краснодарского края от  05.11.2002  № 532-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в  Краснодарском крае»; 

 возложить на департамент обязанность в течение тридцати дней с  момента вступления в силу решения суда по настоящему делу принять решение  о предоставлении в собственность за плату предпринимателю по цене, равной  40 процентам кадастровой стоимости спорного участка, подготовить и  направить предпринимателю проект договора купли-продажи данного  земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация муниципального образования Усть-Лабинский район и  администрация Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района. 

 Решением от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, суд признал  незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 24.08.2016  

 № 52-22065/16-32.20, обязал департамент в течение 30 дней с момента  вступления в силу решения суда по настоящему делу направить проект  договора купли-продажи земельного участка; в удовлетворении остальной  части требований отказал. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 

от 19.12.2018 решение от 05.10.2017 и постановление суда апелляционной  инстанции от 12.09.2018 в части удовлетворения заявления отменены, в  указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края. 

Определением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 09.12.2019, суд приостановил производство  

по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № 3а-1396/2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  

от 31.01.2020 определение от 10.10.2019 и постановление от 09.12.2019  отменены, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении  производства по делу отказано, дело направлено на рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление  суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Отменяя судебные акты, отказывая в удовлетворении ходатайства  предпринимателя о приостановлении производства по делу и направляя дело на  рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался пунктом 1  

части 1 статьи 143, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, пунктом 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 39.3, 39.17, пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской  Федерации, пунктами 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002  

 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил  из того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему  делу, не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках  спора по другому делу  № 3а-1396/2019, и не могут повлиять на выводы судов  по настоящему делу о правомерности решения департамента об отказе в  предоставлении земельного участка, поскольку правомерность отказа должна  быть проверена на момент его совершения. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в  кассационной порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации