ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-19151 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Меркатерра Сибирь» на решение Арбитражного суда Кировской области  

от 19.03.2018 по делу № А28-13981/2015, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 14.09.2018 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркатерра Сибирь»  (г.Тюмень, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры Дворец  культуры «Победа» (Кировская обл., далее – учреждение) о взыскании 1 606  590 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по  муниципальному контракту от 27.05.2015 № 177, 26 508 рублей 73 копеек  пеней за нарушение сроков оплаты товара за период с 25.09.2015 по 23.11.2015  и за период с 24.11.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300  

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день  погашения задолженности, начисленных на сумму долга, а также 276 200  рублей расходов на оплату услуг представителя и 170 000 рублей расходов на  оплату судебных экспертиз.  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области со  встречным иском к обществу о расторжении муниципального контракта от  27.05.2015 № 177, обязании произвести демонтаж некачественного  пластикового льда и его вывоз с территории учреждения, взыскании  упущенной выгоды в размере 8 580 000 рублей, а также 367 100 рублей  расходов на проведение досудебной и судебных экспертиз, 50 000 рублей  расходов на оплату юридических услуг.  

Решением суда первой инстанции от 19.03.2018, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  14.09.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск  удовлетворен частично. Суд расторг муниципальный контракт и обязал  общество произвести демонтаж пластикового льда и его вывоз с территории  учреждения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу  данного решения; взыскал с общества 3 486 720 рублей упущенной выгоды,  

50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 122 900 рублей расходов  на оплату услуг экспертных организаций; 60 000 рублей расходов на  проведение судебных экспертиз; в удовлетворении остальной части встречных  исковых требований отказал.  

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе результаты экспертных исследований, в их совокупности и  взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,  что качество пластикового льда соответствовало условиям контракта и  техническому заданию, между тем, обязательства по поставке и монтажу катка  неразрывно были связаны между собой и не могли рассматриваться как  самостоятельные части договора.  

 Установив, что работы по монтажу пластикового льда общество  выполнило некачественно, вследствие чего товар стал непригодным для  эксплуатации в существующем виде, признав, что недостатки работ носят  существенный и неустранимый характер, суды, руководствуясь статьями 309,  310, 421, 450, 452, 486, 526, 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», ГОСТ, пунктами 10, 11, 60  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации», удовлетворили встречный иск учреждения и  расторгли муниципальный контракт, обязав общество произвести демонтаж  пластикового льда и его вывоз с территории учреждения, а также взыскав с  общества упущенную выгоду на основании статей 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Судами при разрешении спора отмечено, что в случае, если бетонное  покрытие не позволяло установить каток таким образом, чтобы результат работ  соответствовал всем предъявляемым к нему эксплуатационным требованиям,  общество вправе было приостановить указанные работы и сообщить заказчику  о неблагоприятных последствиях установки катка на таком бетонном  покрытии, однако этого не сделало и осуществило соответствующие работы по  монтажу на свой риск.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  признав их мотивированными и обоснованными по праву.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Меркатерра Сибирь» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации