79005_1518166

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-17018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.08.2020 по делу  № А56-97530/2015, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник)  ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным договора дарения от 22.04.2015 (далее – договор дарения)  доли в нежилом помещении, заключенного между должником и ФИО1 (до  брака ФИО3) К.А., применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 05.03.2020 в удовлетворении  ходатайства финансового управляющего об оставлении заявления без  рассмотрения отказано, заявление удовлетворено. 

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.05.2020 и округа  от 11.08.2020 определение от 05.03.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что между должником (дарителем) и ФИО1  (одаряемой) заключен договор дарения. При этом взамен приобретенного  имущества ФИО1 передала должнику денежные средства, что  подтверждается распиской. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из мнимости договора дарения,  недобросовестного поведения сторон сделки, а также непредставления  доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности для уплаты  денежных средств. Оснований для применения исковой давности судами не  установлено. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую  оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев