79006_2077459 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС23-13385(2) 

г. Москва  06.09.2023 Дело № А60-37039/2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023 по делу   № А60-37039/2018  

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Даниловское"  (далее - компания)  

о взыскании 3 202 670,68 руб. долга по оплате стоимости тепловой  энергии, поставленной с сентября 2017 года по февраль 2018 года,  

установил:

решением суда первой инстанции от 17.05.2019, оставленным в силе  постановлением апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении иска  отказано.  

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеупомянутого  решения от 17.05.2019.  

Решением суда первой инстанции от 01.09.2022, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, решение от 17.05.2019 отменено по  новым обстоятельствам, назначено предварительное судебное заседание.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество "Т Плюс" указывает на нарушения в толковании  и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК  РФ оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, суды  пришли к выводу о том, что признание вступившим в законную силу решением  суда общей юрисдикции решения уполномоченного органа в части  установления норматива потребления тепловой энергии является  существенным для настоящего спора обстоятельством и влечёт его пересмотр.  При этом суды признали, что спорное заявление подано компанией  с соблюдением соответствующего процессуального срока.  

При рассмотрении заявления суды руководствовались разъяснениями,  данными в пунктах 4, 7, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам".  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов,  давших им надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов