79003_1853625 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 303-ЭС22-13623 

г. Москва 22 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолог»  (далее – общество «Монолог») на определение Арбитражного суда  Хабаровского края от 15.10.2021, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 18.04.2022 по делу № А73-15173/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Премиум» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество «Монолог» обратилось в суд с заявлением о признании должника  банкротом.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2021  в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества  «Монолог» в размере 39 511 833 рублей 72 копеек признано подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Монолог» просит отменить акты судов трех инстанций  в части понижения очередности удовлетворения его требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование общества «Монолог» подлежащим удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой  позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили  из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования  заявителя в связи с компенсационным характером финансирования,  предоставленного должнику.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов