ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-20591 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 июня 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 по делу   № А47-3186/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением  о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами о продаже  имущества должника. 

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, объединённым с заявлением  финансового управляющего в одно производство для совместного  рассмотрения, об исключении из конкурсной массы 2/36 доли в праве  собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым  номером 56:44:0249002:49, здание нежилое с кадастровым номером  56:44:0249002:113, здание нежилое с кадастровым номером 56:44:0249002:112,  здание нежилое с кадастровым номером 56:44:0249002:74; 2/6 доли в праве  собственности на здание нежилое с кадастровым номером 56:44:0309003:243;  72/300 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым  номером 56:44:0309003:244. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 25.02.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении  

имущества из конкурсной массы отказано; ходатайство финансового  управляющего удовлетворено, разрешены разногласия между финансовым  управляющим и кредиторами, утверждено Положение о реализации имущества  должника в редакции финансового управляющего, утверждённое 28.11.2018 на  собрании кредиторов должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 213.25, 213.26  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации,  пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018  № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан», исходили из того, что несмотря на наличие судебного акта  об определении долей супругов в общем имуществе, выдел принадлежащей  заявителю доли в нём не произведён в натуре, доказательств обратного  не представлено, в связи с чем признали подлежащим продаже общее  имущество супругов в порядке, утверждённом на собрании кредиторов  должника, с выплатой заявителю причитающейся ей стоимости доли после  реализации его с торгов и оплаты общих обязательств. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк