ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-4149

Дело № А13-5198/2025

8 июля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю1» (далее – Общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2026 г. по делу Арбитражного суда Вологодской области № А13-5198/2025 по иску Общества к муниципальному казенному учреждению «Информационное мониторинговое агентство «Череповец» о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

установил:

решением от 4 августа 2025 г. суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 5 февраля 2026 г., отменил решение суда от 4 августа 2025 г. и в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда Вологодской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом выбранного истцом способа расчета компенсации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, установив, что в обоснование размера компенсации истец представил лицензионные соглашения, которые касаются предоставления права использования иных объектов авторского права, а не фотографического произведения, в защиту исключительного права на которое предъявлен иск, отказал в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ю1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.Хатыпова